ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-700/2021

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер»: ФИО4, представитель по доверенности 11.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката №952;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу № А36-700/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 978 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании 826 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее - ООО СЗ «Строймастер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее - ООО «Энерго-Партнер», ответчик) о взыскании 2 136 000 № 44-ФЗ руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первончальным иском, принят встречный иск ООО ««Энерго-Партнер» о взыскании с ООО СЗ «Строймастер» 826 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 19.12.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г., первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены и произведен зачет встречных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, когда и в каком количестве заказчиком был предоставлен материал для выполнения работ по каждому договору, не истребованы от заказчика доказательства своевременной передачи материалов. Также судами не выяснялся вопрос о том, мог ли, при той степени готовности объекта, подрядчик своевременно выполнить работы. Выяснение вышеуказанных вопросов относительно своевременности предоставления материала для выполнения работ по договорам, а также о готовности объекта для выполнения работ, имеет существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) вины заказчика.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ «Строймастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отсутствие договорных сроков передачи давальческого материала, просрочки в ее передачи не предусматривается. В порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик работы не приостанавливал. Как указывает заявитель, выполняя работы по договору, подрядчик подтвердил достаточность переданного давальческого материала. Заявитель полагает, что правовых оснований, освобождающих подрядчика от начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СЗ «Строймастер» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Энерго-Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на несвоевременную передачу давальческого материала заказчиком, повлекшую нарушение сроков проведения работ.

Представитель ООО «Энерго-Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры подряда:

1) № 25 от 30.10.2017г. - предметом которого являлись обязательства ООО «Энерго-Партнер» (далее - подрядчик) по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней в период с 30.10.2017г. по 18.11.2017г. (л.д. 9-23, т.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость выполненных работ определяется в приложении № 2 и составляет 118 775,59 руб. и 650 руб. (п. 2.1 договора и Приложение № 2 «Локальный сметный расчет №1).

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работ производится помесячно с 05 по 10 число календарного месяца на основании составленных актов и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных ООО СЗ «Строймастер» (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производственных работ.

При этом за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 771 610 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017г. на сумму 187 020 руб. (отчетный период с 30.10.2017г. по 29.11.2017г.), № 3 от 10.05.2018г. на сумму 181000 руб. (отчетный период с 01.02.2018г. по 10.05.2018г.) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018г. на сумму 403 590 руб. (отчетный период с 30.11.2017г. по 31.01.2018г.) - л.д. 24-29, т. 1; л.д. 56-65, т. 2.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями № 178 от 05.02.2018г. на сумму 187 020 руб., № 419 от 15.03.2018г. на сумму 200 000 руб., № 701 от 19.04.2018г. на сумму 203 000 руб., № 906 от 15.09.2018г. на сумму 74 540 руб., указав в данных платежных документах в качестве назначения платежа на оплату по договору № 25 от 30.10.2017г. (л.д. 9-12, т. 3).

2)        № 27 от 18.01.2018г. - предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в период с 22.01.2019 г. по 31.01.2019г. (л.д. 30-36, т.1).

Условия о порядке и сроках оплаты аналогичны положениями пунктов 2.1 и 2.3 договора № 25 от 30.10.2017г.

В соответствии с разделом 8 договора от 18.01.2018г. сторонами определены размеры ответственности, в том числе:

- за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 - подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ (п. 8.2);

- за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день (п. 8.3).

Из представленного Приложения № 2 к договору «Локальный сметный расчет № 1» видно, что стоимость работ равна 78 000 руб. (л.д. 34, т.1).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 86600 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 03.05.2018г. на сумму 64 800 руб. (отчетный период с 02.04.2018г. по 03.05.2018г.), № 20 от 17.05.2018г. на сумму 21 800 руб. (отчетный период с 15.05.2018г. по 17.05.2018г.) и актами о приемке выполненных работ к ним (л.д. 37-40, т.1; л.д. 75-79, т.2).

3)        № 28 от 18.04.2018г. - предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней (л.д. 41 -47, т.1; 80-83, т. 2).

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется единичной расценкой в приложении № 2 и фактически выполненными работами по акту приемо-сдаточных работ.

Оплата за выполненные работы производится еженедельно, не позднее вторника, следующего за четвергом, в котором подписан акт о приемо-сдаточных работах (приложение № 4) - п. 2.3 договора от 18.04.2018г.

Согласно положениям раздела 8 данного договора сторонами предусмотрена ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Условиями пункта 8.2 договора установлено, что за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

В силу пункта 8.3 договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 139885 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.04.2018г. на сумму 9740 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 27650 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 8200 руб., № 21 от 25.05.2018г. на сумму 20240 руб., № 22 от 28.05.2018г. на сумму 5300 руб., № 23 от 29.05.2018г. на сумму 33000 руб., № 26 от 31.05.2018г. на сумму 30455 руб., № 29 от 05.06.2018г. на сумму 5300 руб. и актами приемки выполненных работ к ним (л.д. 48-65, т.1; л.д. 94-117, т.2; л.д. 122-149, т.3).

В счет выполненных работ по названному договору заказчиком с указанием назначения платежа перечислены денежные средства в сумме 58540 руб. (л.д. 13-14, 16, т.3).

Кроме того, заказчиком с указанием на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки расчетов перечислены денежные средства в сумме 274995 руб., что подтверждается платежными поручениями 1166 от 07.06.2018г. на сумму 30590 руб., № 1219 от 18.06.2018г. на сумму 208000 руб. и № 1441 от 16.07.2018г. на сумму 36405 руб. (л.д. 15, 17-18, т.3).

ООО «Энерго-Партнер» в ходе выполнения договоров направлял истцу по первоначальному иску заявки на передачу материала: № 38 от 30.10.2017г., полученную заказчиком 31.10.2017г., № 40 от 18.11.2017г., полученную заказчиком 20.11.2017г., № 46 от 21.12.2017г., содержащей указание на договор № 25 от 30.11.2017г., а также на невозможность выполнения обязательств в установленный срок в связи с наличием невыполненных работ иным подрядчиком (получена 21.12.2017г.), № 7 от 02.02.2018г., полученную 02.02.2018г. и содержащую уведомление о наличии не выполненных работ иным лицом, что не позволяет выполнить работы обществу, № 8 от 02.02.2018г., полученную истцом по первоначальному иску 02.02.2018г., в которой было указано, что общество вынуждено снять людей с объекта и перенести сроки окончания работ в связи с отсутствием необходимого материала, № 43 от 13.12.2017г., полученную заказчиком 14.12.2017г., № 47 от 21.12.2017г., полученную 21.12.2017г, где в том числе указано о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неготовность строительной площадки - не закончена прокладка магистральных кабелей, № 48 от 27.12.2017г., полученную в указанную дату (л.д. 11-17, т.2; л.д. 49-51, т. 5).

В подтверждение факта передачи давальческих материалов представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 5 от 03.05.2018г., № 4 от 11.05.2018г. (л.д. 19-20, т.3).

Представленные ООО СЗ «Строймастер» накладные за период с 30.01.2019г. по 24.06.2019г. (л.д. 82-114, т. 3) с учетом окончания выполнения работ 05.06.2018г. не могут свидетельствовать о передаче материалов по спорным договорам.

В претензии от 26.08.2020г. заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, заказчик обратился с требованием о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы начисленной неустойки за просрочку выполненных работ по договорам подрядчиком.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 8.2 договора подряда № 25 от 30.10.2017г. за срыв (задержку) любого из этапов работ подрядчик - ответчик по первоначальному иску выплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ. Положения пунктов 8.2 договоров № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. предусматривают, что за срыв (задержку) любого из этапов работ - подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, усматривается допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ.

Вместе с тем, возражая по существу требования, подрядчик ссылается на отсутствие необходимого содействия заказчика в выполнении работ (непредоставлении давальческого материала) в результате чего выполнить работу в установленный срок не представлялось возможным.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из условий спорных договоров, подрядчик производит работы из материалов заказчика.

Приложением №3 договоров (план-график) предусмотрено, что работы производятся в указанные сроки при наличии строительной готовности с установкой входной квартирной двери и необходимого материала. Работы производятся в указанные сроки при 100% наличии необходимого материала на строительной площадке заказчика.

Таким образом, для целей выполнения работ подрядчиком было необходимо получение давальческого материалам от заказчика.

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону № 5 от 03.05.2018г., № 4 от 11.05.2018г. подтверждают предоставление давальческого материала в срок позднее необходимого, указанного в направленных заявках подрядчика, датированных в 2017 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договорах срока предоставления давальческого материала, судом отклоняется, поскольку к применимым отношениям по аналогии,  могло быть применимо положение п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсутствие срока передачи давальческого материала не освобождало заказчика от добровольно принятого на себя договорного обязательства по оказанию содействия подрядчику.

Сам по себе факт выполнения работ не возлагает на подрядчика вину в допущенной просрочке исполнения обязательства (при неприостановлении работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ), поскольку  подрядчик мог разумно ожидать со стороны заказчика оказание необходимого содействия (согласованного при заключении договоров), в связи  с чем, срок исполнения работ исчислен сторонами в договоре при условии наличии предоставленного давальческого материала.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым, при наличии виновных действий контрагента должника, последний не имеет правовых оснований взыскивать сумму неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков выполнения работ) явилось следствием действий заказчика.

При этом, положения ст. 404 ГК РФ обуславливают обоюдную вину сторон, тогда как действия по передаче давальческого материала являются юридическим фактом, порождаемым заказчиком. Заказчиком в рамках настоящего спора не представлено доказательств своевременной передачи материалов. 

В соответствии с пунктом 3.21 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» строительная площадка - это участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.

В письменных пояснениях от 10.03.2024 подрядчик представил хронологию событий выполнения работ, в рамках которой обосновал со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства возможность, при той степени готовности объекта, своевременного выполнения работ подрядчиком.

Доводы подрядчика (учитывая бремя доказывания по опровержению позиции сторон) заказчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Предметом встречного иска явилось требование ООО «Энерго-партнер» о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки оплаты выполненных работ установлены положениями пунктов 2.3 каждого из договоров.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО СЗ «Строймастер», что заказчиком нарушены сроки оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СЗ «Строймастер» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что встречный иск поступил в суд 26.05.2021г., и направлен согласно почтовому штемпелю 24.05.2021г.

ООО «Энерго-Партнер» был соблюден досудебный порядок разрешения спора и претензия вручена ООО СЗ «Строймастер» 23.04.2021г.

ООО «Энерго-партнер» заявляет о взыскании штрафа по договору № 25 от 30.10.2017г. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г., по договорам № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. размер штрафа за нарушение срока оплаты составляет 90000 руб. за период с 11.05.2018г. по 18.06.2018г. и 446000 руб. за период с 03.05.2018г. по 16.07.2018г.

Таким образом, срок исковой давности при обращении со встречным иском пропущен не был.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу № А36-700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3