ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11700/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2339/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГКТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-11700/2023/тр.3/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Автотранспортное предприятие № 579» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» (далее – ООО «АТП № 579», Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требование АО «Райффайзенбанк» в размере 36 876 129,21 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие № 579» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Конейнерных Терминалов» (далее – ООО «ГКТ») 26.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

ООО «ГКТ» 27.07.2023 представило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, просил признать обоснованным и включить требование в размере 15 000 000 руб. 

Рассмотрение требований объединено в одно производство в обособленном споре № А56-11700/2023/тр.3/тр.5. 

Определением от 14.09.2023 Руин К.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил факт аффилированности Общества и ООО «ГКТ» и посчитал, что частичное исполнением им обязательства должника в пользу третьего лица направлено исключительно на получение контроля в деле о банкротстве, а также является компенсационным финансированием.

На определение суда ООО «ГКТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что спорный платеж не может быть квалифицирован как компенсационное финансирование, поскольку имел место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. 

Аффилированность должника и кредитора, как полагает заявитель, не является основанием для отказа в признании обоснованным требования, равно как и для его субординации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк), поданного со ссылкой на неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» по кредитному договору от 21.11.2018 № SE0225/1SPB о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 88 332 000 руб. на срок до 20.10.2023.

Обществом предоставлено поручительство по обязательствам ООО «МеталТехПроект» по заявлению от 22.11.2018 № SE225/156.

Банк 06.10.2021 заявил требование о досрочном возврате кредита. Поскольку требование не было погашено, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителя. Размер основного долга, указанный Банком при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом частичных погашений составил 36 876 129 руб. 21 коп. 

По заявлению Банка, определением от 14.06.2023 по делу № А56-108059/2022 в отношении основного заемщика также введена процедура наблюдения. 

Обращаясь в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «ГКТ» ссылалось на частичное погашение задолженности по указанному выше кредитному соглашению за основного заемщика: платежными поручениями от 27.03.2023 № 10 на сумму 2 650 000 руб.; № 11 на сумму 350 000 руб.

Уточняя заявленные требования, ООО «ГКТ» указало дополнительно на перечисление 6 000 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2023 № 8 и 6 000 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 № 9. 

Погашение имело место после принятия заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) и при определении общей суммы задолженности по кредитному договору не учитывалось. 

Возражая относительно требования кредитора, временный управляющий ссылался на его аффилированность по отношению к должнику.

С 14.09.2021 генеральным директором и участником с долей участия 51% ООО «ГКТ» является ФИО4 Вторым участником с долей участия 49% уставного капитала 49% указан ФИО5

При этом ФИО5 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «АТП 7» и общества с ограниченной ответственностью «Леско», в которых 100% и 97% уставного капитала, соответственно, принадлежат ФИО6 – руководителю (генеральному директору и участнику с долей участия 40% основного заемщика ООО «МеталТехПроект».

Как полагал временный управляющий, экономическая целесообразность осуществления частичного погашения третьим лицом задолженности перед Банком отсутствовала. 

Определением от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-108059/2022/тр.9 требования ООО «ГКТ», заявленные по аналогичным основаниям, признаны обоснованными в деле о банкротстве ООО «МеталТехПроект» и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

В силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

То есть, поскольку требования Банка удовлетворены частично, и у основного должника и поручителя недостаточно денежных средств для их полного удовлетворения, указанный кредитор, в любом случае, имеет преимущественное право на получение удовлетворения от Общества по отношению к ООО «ГТК».

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подпункты 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 стати 363, статья 323 ГК РФ).

То есть, по общему правилу, действия третьего лица по частичному исполнению обязательств влекут переход к нему принадлежащих Банку прав требования в соответствующей части, в том числе к поручителю, при условии их реализации, как указано выше, субординированно по отношению к непогашенным требованиям Банка. 

Исходя из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Платежи имели место после возбуждения дел о банкротстве основного заемщика и поручителя, но до введения в отношении них процедуры наблюдения.

Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не может указывать на то, что его действия по погашению обязательства являются злоупотреблением правом. Вхождение кредитора, должника и поручителя в одну группу лиц подразумевает наличие у них общих экономических интересов в области предпринимательской деятельности, реализация которых может заключаться, в том числе, и в восстановлении платежеспособности одного из участников группы лиц за счет иных участников.

Каких-либо доказательств того, что частичное погашение требований Банка кредитором было направлено не на уменьшение кредиторской задолженности основного заемщика или поручителя, а на получение контроля над процедурой их банкротства, временный управляющий не привел, и суд таких обстоятельств не установил. Между тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, подобного рода обстоятельства подлежали доказыванию лицом, которое на них ссылалось. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия кредитора не могут расцениваться, в данном случае, и как компенсационное финансирование. 

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, квалифицирующим признаком предоставления компенсационного финансирования, помимо предоставления финансовой помощи в условиях имущественного кризиса должника контролирующим лицом, является его цель -  сокрытие от независимых кредиторов признаков объективного банкротства заемщика. 

Платежи кредитора имели место, как указано выше, после возбуждения дел о банкротстве основного должника и поручителя по заявлению независимого кредитора, то есть, не могли ввести в заблуждение указанного кредитора, равно как и иных кредиторов должников относительно их финансового положения. 

Оснований для квалификации спорных платежей как компенсационного финансирования не имеется.

Исходя из изложенного, кредитор имеет право на получение удовлетворения за счет поручителя в деле о банкротстве как лицо, которое приобрело в соответствующей части право требования Банка к поручителю, но, субординировано по отношению к требованию Банка, поскольку обязательство в полном объеме не погашено.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании заявленных требований обоснованными и их учете в качестве консолидированных требований по отношению к требованию Банка, установленному определением от 03.07.2023, аналогично требованию поручителя, частично исполнившему обязательство, в порядке, определенном разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-11700/2023/тр.3/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» в размере 15 000 000 руб. основного долга и учесть его в составе третьей очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» консолидировано с требованием акционерного общества «Райффайзенбанк» по уплате основного долга, установленного определением от 03.07.2023 по делу № А56-11700/2023. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова