ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10035/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-10035/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя»

к Администрации городского округа Шуя 

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (далее – заявитель, ООО «Эггер Древпродукт Шуя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрация городского округа Шуя (далее - ответчик, Администрация г.о. Шуя, Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 27.10.2017 № 4968 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 37:28:050812:56, площадью 18484+/-48 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП ООО «Эгегр Древпродукт Шуя», а также об обязании ответчика предоставить заявителю в собственность за плату указанный земельный участок на основании заявления от 28.09.2017 и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что запрет на приватизацию земельных участков, установленный п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не может применяться произвольно и в отношении всех земельных участков, занятых автомобильными дорогами, а распространяется только на те земли (территории) общего пользования, границы которых установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, и которые определены как объект. Кроме того земельные участки, предназначенные для эксплуатации частных автомобильных дорог не отнесены законодателем к земельным участкам ограниченным в обороте.

Администрация г.о. Шуя в представленных возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, наличие прав аренды на земельный участок с разрешенным использованием «для размещения частной автомобильной дороги общего пользования» не препятствует использованию этого земельного участка неограниченным кругом лиц в соответствии с указанным назначением.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Эггер Древпродукт Шуя» является собственником автомобильной дороги Остапово-завод «Эггер» в г. Шуя, протяженностью 623 м, адрес: 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП ООО «Эггер Древнродукт» Шуя», кадастровый номер 37:28:050812:62. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12. 2014 37-СС №540989.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050812:56, используемым Обществом на основании договора аренды от 25.10.2016 № Ю-16-1837, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 37:28:050812:56 по адресу 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП ООО «Эггер Древнродукт» Шуя» имеет вид разрешенного использования - «Для размещения и эксплуатации частной автомобильной дороги общего пользования Останово - завод «Эггер».

28.09.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка, с кадастровым номером 37:28:050812:56 находящегося в муниципальной собственности в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением от 27.10.2017 № 4968 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка на праве собственности по мотиву отнесения испрашиваемого участка к землям общего пользования, на приватизацию которых п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет.

Считая отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:28:050812:56 незаконным, ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.3, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения в части ограничения приватизации земельных участков в составе земель общего пользования установлены абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами признаются объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

На основании части 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Администрации г.о. Шуя от 01.10.2012 № 1209 заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства «частная автомобильная дорога общего пользования» по адресу: 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП ООО «Эггер Древнродукт» Шуя».

Земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды по договору от 25.10.2016 № Ю-16-1837, предметом которого является размещение и эксплуатация частной автомобильной дороги общего пользования.

Кроме того по указанной автомобильной дороге осуществляется доступ к объекту электроэнергетики - электростанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050812:13, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу изложенного выше оснований для отнесения принадлежащей ООО «Эггер Древнродукт» частной автомобильной дороги к дорогам необщего пользования не имеется. Поскольку в данном случае на испрашиваемом Обществом земельном участке находится автомобильная дорога общего пользования, приватизация такого земельного участка в силу приведенных выше норм статьи 28 Закона № 178-ФЗ, статьи 85 ЗК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принадлежности рассматриваемой автомобильной дороги частному лицу отклоняются как не имеющие правового значения, так как запрет на приватизацию земельных участков установлен для всех дорог общего пользования независимо от их принадлежности на праве собственности и вида. 

Таким образом, оспариваемое решение Администрации соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все аргументы ООО «Эггер Древнродукт», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-10035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1