АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 года                                                                       Дело № А53-15244/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2020);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» о взыскании 5672 595,33 рубля неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, 972 850,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.10.2020 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, площадью 20 000 кв.м, вид разрешенного использования - «для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса», категория земель — «земли особо охраняемых территорий и объектов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10 (запись о государственной регистрации № 23:49:0420020:1015-23/050/2019-1 от 04.03.2019).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 №729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Строитель-2002» заключен договор аренды от 15.12.2004 № 12/18 сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015.

При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не передавало ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 путем его предоставления в аренду. В момент заключения договора аренды между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Строитель-2002» на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ. В нарушение требований указанного закона ФГБУ «Сочинский национальный парк», которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, заключил договор аренды с ООО «Строитель-2002».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, указывая на ничтожность договора аренды от 15.12.2004 № 12/18, считая, что ООО «Строитель-2002», пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязано в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплатить 5 672 595,33 рубля в федеральный бюджет за фактическое использование в период с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельного участка в качестве неосновательного обогащения в силу норм 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 на всю сумму неосновательного обогащения, не получив исполнение в досудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 672 595,33 рубля неосновательного обогащения, 972 850,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В момент заключения договора аренды между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Строитель-2002» на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ. 

В нарушение требований указанного закона ФГБУ «Сочинский национальный парк», которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, распорядилось земельным участком путем его предоставления в аренду, заключило договор аренды от 15.12.2004 № 12/18 с ООО «Строитель-2002».

Ввиду отсутствия у ФГБУ «Сочинский национальный парк» права на заключение указанного договора, нарушения им прямого законодательного запрета на распоряжение земельным участком, а также с учетом того, что сделка по передаче в аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, непосредственно посягает на публичные интересы, договор аренды от 15.12.2004 № 12/18 применительно к указанным нормам является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 в спорный период с 19.06.2017 по 01.09.2019 находился в фактическом пользовании ООО «Строитель-2002» на основании ничтожного договора аренды от 15.12.2004 № 12/18, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Строитель-2002» сроком действия на 49 лет.

Российская Федерация просит взыскать указанные суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, сдавшего в аренду земельный участок без соответствующих полномочий.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Вместе с тем собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу №А32-30506/2013.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164 судом указано на возможность предъявления требования истцом напрямую пользователю земельным участком в том случае, если пользователем не производилась оплата по ничтожной сделке.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «Строитель-2002» вносило арендные платежи в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося арендодателем по спорному договору, отсутствие задолженности подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами. 

Доказательств того, что оплаченная сумма за пользование земельным участком со стороны общества учреждению за указанный в исковом заявлении период ниже, чем сумма по расчету истца, истцом суду не представлено. 

Таким образом, на стороне ООО «Строитель-2002» неосновательное обогащение не возникло, так как им оплачено пользование земельным участком по договору ФГБУ «Сочинский национальный парк». Доказательства того, что оплаченная ответчиком сумма меньше подлежащей оплате по расчету истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец требования к ФГБУ «Сочинский национальный парк» настоящим иском не предъявляет, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук