АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО9 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)  и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-7233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск) о взыскании 7 423 128 руб. 46 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (125424, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Лётная, д. 99, стр. 3, эт. 1, помещ. ХХ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО4, доверенность № 2/2021 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Представитель ФИО2 ФИО5, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил (видеотрансляция отсутствовала), допущен судом в качестве слушателя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее - ООО «НППСпецтех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 423 128 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб»).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «НППСпецтех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выкуп оборудования не состоялся в связи с расторжением договора аренды; понеся затраты по уплате арендной платы, истец не получил выручки от продажи продукции, то есть не получил того экономического эффекта, на который правомерно мог рассчитывать; применение судом первой инстанции для разрешения спора правовых позиций, касающихся договоров лизинга, не могло послужить основанием для отказа в иске полностью; истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы его права не были нарушены, соответственно, ответчик должен компенсировать истцу сумму взысканной и уплаченной арендной платы; апелляционным судом неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и о приобщении к материалам дела писем компании производителя оборудования AWS SCHAFER от 14.07.2022 и ООО «НППСпецтех» от 19.07.2022; в экспертном заключении имеются противоречия; установление апелляционным судом в оспариваемом постановлении иных обстоятельств, чем установлено в рамках дела № А46-4791/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, относительно количества произведенной на арендованном оборудовании продукции, порождает конфликт судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.03.2011 между ООО «Нефтегазснаб» (покупатель) и AWS Schoffer Technologie GmbH (продавец) заключен контракт № 08-03-2011 на поставку оборудования - станок для обработки торцов труб с ЧПУ тип SFR 4000 (далее – контракт от 07.03.2011). 

24.10.2011 между ООО «Нефтегазснаб» (покупатель) и AWS Schoffer Technologie GmbH (продавец) заключен контракт № 17-10-2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2012, № 2 от 12.07.2012; далее – контракт от 24.10.2011), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает среднечастотную индукционно-гибочную машину SRBMI 1400 в соответствии с приложением № 1 настоящего контракта.

02.04.2013 между ООО «Нефтегазснаб» (арендодатель) и ООО «НППСпецтех» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 (далее – договор от 02.04.2013), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента производства на арендованном оборудовании продукции в объеме 13 770,57 тн. Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) за тн. произведенной продукции. Стороны договора ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет право выкупить оборудование, уплатив арендодателю выкупную стоимость оборудования - 10 000 руб. 

По акту приема-передачи от 02.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору от 02.04.2013, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами указанного договора, общее количество продукции за период с момента передачи в аренду составляет 1 798,833 тн.

Поскольку разница между количеством фактически произведенной продукции и зафиксированной в акте от 31.05.2016 составила 202,798 тн. (2 001,631 тн. - 1 798,833 тн.), что составляет 7 363 311 руб. 46 коп. арендной платы с НДС (202,798 тн. * 30 770 руб. * 118 %), ООО «Нефтегазснаб» обратилось ООО «НППСпецтех» с иском о взыскании задолженности по договору от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омкой области по делу № А46-4791/2018 с ООО «НППСпецтех» в пользу ООО «Нефтегазснаб» взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. долга, а также 59 817 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета взыскано.

10.06.2019 договор от 02.04.2013 расторгнут по соглашению сторон.

05.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ООО «НППСпецтех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор от 05.11.2019), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, поименованный в пункте 1.1 договора, в том числе среднечастотную индукционно-гибочную машину с ЧПУ (модель SRBMI 1400), производства AWS SCHAFFER, станок для обработки торцов труб с ЧПУ тип SFR 4000, производство AWS SCHAFFER. Цена за единицу оборудования составляет: товар 1 - 192 500 000 руб. товар 2 - 57 500 000 руб., общая цена договора оставляет 250 000 000 руб. По акту приема-передачи от 05.11.2019 вышеуказанное оборудование передано покупателю.

Как указывает истец, судебными актами по делу № А46-4791/2018 установлено, что задолженность по договору от 02.04.2013 возникла вследствие занижения ООО «НППСпецтех» объемов произведенной продукции, что явилось следствием  недобросовестных действий (бездействия) директора общества, а произведенная продукция не учитывалась ООО «НППСпецтех» при ведении деятельности, не была реализована покупателям, в связи с чем истец не получил за нее оплату, в связи  с чем взысканная сумма арендной платы в размере 7 363 311 руб. 46 коп., а также 59 817 руб. государственной пошлины по делу № А46-4791/2018, являются убытками общества.

Ссылаясь на то, что в период с 18.03.2011 по 17.05.2016 ФИО2 исполнял полномочия директора ООО «НППСпецтех», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта обращения истца в суд в пределах срока исковой давности оценить доводы ответчика о недоказанности факта причинения обществу убытков в виде арендной платы по причине недобросовестных действий ответчика, с учетом условий договора от 02.04.2013.

При новом рассмотрении дела отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признав срок исковой давности не пропущенным, учитывая, что о нарушении своего права ООО «НППСпецтех» могло узнать не ранее мая 2016 года, поскольку количество произведенной продукции отражено в акте от 31.05.2016. 

Определением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) экспертам ФИО6, ФИО7. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ на оборудовании индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 всего произведено: 1 683,0475 тн. продукции (имеющей паспорта готовой продукции), 214,8686 тн. - незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний и продукция, паспорта на которую не представлены, из которых 99,0832 тн. - незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний согласно ТУ 1469-003-67983609-2012.

Как установлено судами по делу № А46-4791/2018, факт того, что ООО «НППСпецтех» произвело на арендованном оборудовании готовой продукции в размере 2001,631 тн, подтверждается расчетами (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016) «Объединение статистических и динамических показаний, содержащихся в папках D:/Daten/Int, D:/Daten/Pdf/ (без тестовых гибов)», заключением от 26.12.2018 судебной экспертизы, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия», а также материалами дела. Так, согласно информации, снятой с электронных носителей арендованного оборудования, общее количество произведенной продукции было определено в размере 2 001,631 тн. Согласно заключению эксперта от 26.12.2018, в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400 установлено, что в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 было произведено не менее 2 067,622 тн. продукции, включая тестовые гибы.

Учитывая, в том числе результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Омская ЛСЭ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, договоры, акт от 31.05.2016, экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-4791/2018, установив отсутствие правовых оснований для квалификации взысканной арендной платы и государственной пошлины по делу № А46-4791/2018 в качестве убытков общества, признав недоказанным факт изготовления продукции на арендованном оборудовании, реализованной третьим лицам в ущерб обществу, и, соответственно, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора общества ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при наличии затрат по уплате арендной платы, взысканной по решению по делу № А46-4791/2018, истец не получил выручки от продажи продукции, то есть не получил того экономического эффекта, на который правомерно мог рассчитывать, в связи неразумными и недобросовестными действиями ответчика как руководителя общества в спорный период, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, недоказанность с разумной степенью достоверности наличия у общества убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, в результате которого возникли убытки у общества, в том числе отсутствие доказательств того, что обществом была произведена продукция, которая была реализована третьим лицам без получения обществом выручки, и стоимость такой продукции взыскана с общества в составе арендной платы, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установлении обстоятельств относительно объема произведенной продукции, которые были установлены в рамках другого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречат установленным по делу № А46-4791/2018, учитывая предмет и основания заявленных требований, конкретные обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения сора, принимая во внимание, что в названном деле обстоятельства, касающиеся неразумности и недобросовестности действий ответчика не устанавливались.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиА.Л. ФИО9

ФИО1