АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12209/2018

30 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым.

о взыскании 6 916 919,90 руб.,

 

в отсутствие участников процесса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС»,  согласно которому просит суд взыскать задолженность по Договору на оказание услуг по вывозу ТБО № 3012/1у от 30.12.2013 г. за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 6 916 919,90 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Ответчик исковые требования не признал,  в представленном отзыве пояснил, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащим образом, более того, в результате осуществления деятельности по сбору не вывезенного мусора, ответчик понес затраты связанные с вывозом мусора.

Администрация города Симферополя Республики Крым представила суду письменное пояснение, согласно которому просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Крымским республиканским предприятием «Чистый город» и Коммунальным предприятием жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района был заключен Договор о предоставлении услуг № 3012/1у от 30.12.2013 г.

Согласно решению Симферопольского городского совета от 10.12.2014 №118 «О переименовании и приведении учредительных документов КРП «Чистый город» в соответствие с законодательством Российской Федерации, «Крымское республиканское предприятие «Чистый город» переименовано в «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД».

Согласно решению Симферопольского городского совета от 10.12.2014 № 120 «О переименовании и приведении учредительных документов КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя» в соответствие с законодательством Российской Федерации «Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» переименовано в «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС».

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении услуг от 18.12.2014 г. срок действия договора продлен до 31.01.2020  г.

Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов от лица Заказчика.

Пунктом 2.1 Договора определено, что исполнитель оказывает услуги по сбору с контейнерных площадок домов, находящихся на балансе Заказчика и перевозке твердых отходов, которые образуются жителями домов, согласно дислокации и объемам на полигон для захоронения отходов, а заказчик производит оплату услуг исполнителю по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Заказчик согласовал стоимость услуги, что подтверждено подписанным договором и дополнительными соглашениями к нему, кроме того на основании раздела 4 «Права и обязанности сторон» указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату предоставленных услуг.

Оплата выполненных услуг производится «Заказчиком» в течение месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг. Стоимость услуг определяется базовой ценой на услуги по вывозу твердых отходов от населения, проживающего в домах коммунальной формы собственности, утвержденного решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 № 693 (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

Как следует из договора, стороны определили, что стоимость услуг среднемесячного вывоза отходов составит 414 649,91 грн. (с НДС).

Согласно п. 5.1 Договора, цена договора определена расчетом стоимости предоставления услуг по вывозу твердых отходов (приложения № 2 Договора) и может быть изменена по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением к договору № 3012/1у о предоставлении услуг от 05.04.2017 стоимость вывоза и утилизации ТБО с 11.02.2017 составляет 314,91 руб./м3 (с НДС).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 11.09.2017 г. № 3080 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МУП «ЭКОГРАД», на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и внесении вменений в постановление администрации города Симферополя от 31.01.2017 №101 «Об установлении тарифов на услуги по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым ОOO «Инсайт - 2007», предоставляемые МУП «ЭКОГРАД», с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» тарифы на услуги по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов изменены.

В связи с изменением стоимости услуг, в соответствии с Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 11.09.2017 № 3080, между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг от 10.10.2017.

Стоимость услуги по сбору, транспортированию, размещению (хранению) на полигоне твердых коммунальных отходов представляемые истцом составляет 274,89 руб./мЗ с НДС. Подписанное дополнительное соглашение от 10.10.2017 распространяет свое действие с 16.09.2017 на основании ст. 425 ГК РФ (п. 2 дополнительного соглашения).

После согласования объема выполненных услуг, МУП «ЭКОГРАД» ежемесячно составляет акт приема-передачи оказанных услуг, которые в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяцем направляет для подписания МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» (п. 3.5 Договора).

В соответствии с данным Договором, МУП «ЭКОГРАД» предоставило услуги в полном объеме, а также ежемесячно потребителю выставлялись счета и акты на оплату услуг.

По договору о предоставлении услуг истцом оказаны услуги по вывозу мусора, образовавшаяся задолженность подтверждается подписанными актами выполненных работ: акт № 31000 от 30.11.2017, № 7629 от31.12.2017.

По состоянию на 24.07.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 

6 916 919,90 руб. по указанному договору с учетом частичной оплаты, образовавшаяся за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

За спорный период Исполнитель (МУП «ЭКОГРАД») свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме однако, со стороны ответчика, оплата за оказанные услуги на расчетный счет МУП «ЭКОГРАД» не поступила.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием претензий со стороны ответчика, а также расшифровкой начислений по объектам.

Более того, согласно с пунктом 4.2.6. Договора, в случае не предоставления или предоставления услуг не в полном объеме услуг по сбору и перевозке твердых отходов «Исполнителем», «Заказчик» совместно с представителем «Исполнителя» оформляет соответствующий акт снятия объема из согласованных объемов указанных в Приложении № 1.

Между тем, ответчик правом предусмотренным п. 4.2.6. Договора не воспользовался. Поскольку со стороны ответчика акты по качеству и количеству оказанный услуг в адрес МУП «ЭКОГРАД» не поступали, соответственно Заказчик согласен с тем, что услуги по вывозу ТБО предоставлены в полном объеме.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что ответчик своими силами устранял недостатки по договору за спорный период, так как договором предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказанных услуг Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю, который в 3-х дневный срок должен устранить эти недостатки (п. 4.1.4.). 

Кроме того, в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме услуги по сбору и перевозке ТКО Исполнителем, Заказчик совместно с представителем Исполнителя оформляет соответствующий Акт снятия объема из согласованных объемов (п.4.2.6.). 

В адрес МУП «ЭКОГРАД» при приемке работ (услуг) за период ноябрь-декабрь 2017г. заявлений о выявленных недостатках, а также заявлений о не предоставлении или предоставления не в полном объеме услуг по сбору и перевозке ТКО от ответчика не поступало, Акты снятия объема сторонами не составлялись и не подписывались.

Так же п. 2—5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика относительно устранения недостатков по договору за спорный период своими силами являются несостоятельными, в силу того, что ответчиком не представлены доказательства вывоза 10% КГО от объема ТКО своими силами либо с привлечением сторонней организации, имеющей лицензию на вывоз ТКО (договор на размещение ТКО на полигоне, путевые листы и др.).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» о взыскании 6 916 919,90 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» задолженность в размере 6 916 919,90 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 585,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк