328/2020-45673(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-80472/2019

Дело № А40-110809/16

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «УПТК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-110809/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

о процессуальной замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора  - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «Инвестор» в реестре требований кредиторов  

должника - ООО «УПТК»; 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО  «УПТК»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УПТК» - ФИО3 дов от 04.12.19, ФИО4 дов. от 08.10.19,  

от ООО «Инвестор» - ФИО5 дов. от 26.12.19, от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 дов. от 20.03.18, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление  ООО «Агрокабель инвест» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией»  (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>, офис XV).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016г. принято к  производству заявление ООО «Агрокабель инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 117292, 

<

...>) о признании  

несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление  производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК»  (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5,  офис XV), возбуждено производство по делу № А40-190898/2016-66-265.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 приостановлено  производство по делу № А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО «Агрокабель инвест» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление производственно-технической  комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) до вступления в  законную силу определения суда от 17.08.2016г. по делу № А40-110809/2016-66-137.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. о прекращении  производства по делу № А40-110809/2016-66-137 отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. (дата объявления  резолютивной части) заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис  XV) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.17 г. в отношении  должника - ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис  XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных  управляющих № 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24),  являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029,  

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении  временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. должник - ООО  «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных  управляющих" (121059, 

<

...>).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г. объединены  заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 об исключении  требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «УПТК» с заявлением  ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-110809/16-66-137 о  банкротстве ООО «Управление производственно-технической комплектацией» для  совместного рассмотрения.  

Судом рассмотрены заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО  «УПТК», заявление ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 110809/16-66-137 о банкротстве ООО «УПТК».  

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу  конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «Инвестор» в реестре  требований кредиторов должника - ООО «УПТК»,  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО  «УПТК» отказал.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в процессуальном  правопреемстве ООО «Инвестор» и при этом удовлетворить заявление об исключении ПАО  «БАНК «ВТБ» из реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий в поданной в  установленный срок апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции,  устанавливая аффилированность сторон, не применил повышенный стандарт доказывания, в  частности, не выяснил экономическую целесообразность совершения указанной сделки,  последующего включения ООО «Инвестор» в реестр требований кредиторов Должника.  

Процессуальное правопреемство настоящего требования недопустимо ввиду  получения необоснованной выгоды в виде перехода права требования к ООО «Инвестор»,  что позволило бы аффилированному лицу стать мажоритарным кредитором и  контролировать дело о банкротстве ООО «УПТК», что фактически является контролем  должника собственного банкротства.  

При сложившихся обстоятельствах ООО «Инвестор», заключая договоры залога,  фактически, осуществило дофинансирование капитала ООО «УПТК». То есть, ООО  «Инвестор» предоставило ООО «УПТК» имущество (акции), в данном случае, для  одномоментного частичного снятия долговой нагрузки с должника с целью получения права  требования к Должнику (внешне оформленного как гражданско-правового требования,  однако в действительности являющегося внутрикорпоративным).  

Тот факт, что все правоотношения по договору залога предназначались именно для  целей участия в деле о банкротстве, подтверждается также тем, что обращение взыскания на  предмет залога произошло в январе 2019 года, то есть, спустя 5 месяцев после вступления в  законную силу судебного акта о включении требования ПАО «Банк «ВТБ» в реестр  требований кредиторов (август 2018 года), хотя основания для обращения взыскания на  предмет залога были предусмотрены сторонами сделки уже на момент заключения договора  залога (август 2018 г.).  

Суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (действия ООО «Инвестор» по вступлению в дело о банкротстве Должника  являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам  Должника).  

При представлении доказательств аффилированности Должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС  16-20056(6)).  

Договоры последующего залога между ООО «Инвестор» и ПАО «Банк «ВТБ»  заключены 03 и 08 августа 2018 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве  Должника и после введения конкурсного производства в отношении Должника.  

ООО «Инвестор» предоставило 03.08.2018 в залог акции АО «Объединенная  зерновая компания» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «УПТК», которое  

на тот момент уже более 8 месяцев было признано банкротом (решение о признании  должника банкротом от 22.12.2017 по делу А40-110809/2016-66-137).  

В связи с тем, что оба юридических лица контролируются ФИО8, ООО «Инвестор» не могло не знать о рисках по обращению  взыскания на залог в тех экономических условиях, которые были на тот момент. Обращение  взыскания на залог было неизбежным, и ООО «Инвестор» знало, что при обращении  взыскания на залог во внесудебном порядке оно получит возможность контролировать  процедуру банкротства ООО «УПТК» после замены в порядке процессуального  правопреемства.  

На текущий момент доля голосов ПАО Банк ВТБ от общего количества голосов  кредиторов Должника составляет 71,94 %. Таким образом, в случае удовлетворения  заявления ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве будут нарушены права всех  независимых кредиторов, а процедура банкротства станет полностью подконтрольной  конечному бенефициару.  

Каких-либо разумных экономических мотивов по заключению Договоров  последующего залога у ООО «Инвестор» не имелось. Залогу подлежали акции АО «ОЗК» по  обязательствам Должника, которые уже были нарушены к моменту заключения Договоров  последующего залога.  

Единственная причина для заключения ООО «Инвестор» Договоров последующего  залога - это наличие корпоративных отношений с Должником. Единственной целью  заключения указанных сделок является причинение вреда имущественным правам  добросовестным и независимым кредиторам Должника в настоящем деле о банкротстве  путем включения в реестр требований и установления «контролируемой» процедуры  банкротства Должника.  

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 05.04.18   № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство.  

Кроме того, действия заявителя направлены на обход вытекающего из закона  запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители ООО  «Инвестор» и банка возражали против ее удовлетворения.  

При этом представитель ООО «Инвестор» заявил ходатайство об отложении  заседания, ссылаясь на необходимость времени для сбора документов, свидетельствующих о  разумной экономической цели (реструктуризации и урегулирования неблагоприятной  финансовой ситуации).  

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку его заявитель не смог  обозначить объективно необходимый период времени. При этом суд полагает возможным  рассмотреть дело по материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр требований  кредиторов ООО «УПТК» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере  

5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного  

долга, 50 925 786,59 рублей процентов, 19 302 586,84 рублей комиссии, 148 567 954,56  рублей, 4 275 142,91 рублей и 224 880,95 рублей неустойки.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр  требований кредиторов ООО «УПТК» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере  

16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей процентов, 2 188 033,15 рублей  комиссии, 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки.  

В счет обеспечения обязательств ООО «УПТК» перед Банком ВТБ между Банком и  ООО «Инвестор» заключены Договоры последующего залога акций № 074-192/16/390-13- ГА-ГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018 года, № 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от  08.08.2018 года, № 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 года и № 1027- 13-КР/ДЗ от 03.08.2018 года, в соответствии с условиями которых ООО «Инвестор» передает  Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО  «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>) в количестве 3 514 939 штук,  государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А.  

Банк ВТБ 25.01.2019 года направил ООО «Инвестор» уведомление № 37/301299 о  начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью  исполнения обязательств Должника. Среди согласованных сторонами способов обращения  взыскания на заложенные акции Залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО) выбрал оставление  залога за собой. Стоимость Предмета залога согласно отчету оценщика составила  

9 706 837 000 рублей. 

На основании уведомления и Договоров последующего залога депозитарием по  поручениям Залогодержателя были осуществлены операции по разблокированию  заложенных акций АО «ОЗК», принадлежавших ООО «Инвестор», и списанию их со счета  депо в пользу Залогодержателя.  

Таким образом, ООО «Инвестор» является залогодателем, исполнившим в полном  объеме перед Банком ВТБ кредиторские обязательства Должника.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является  третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением  между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем  должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права  кредитора по обязательству переходят к такому лицу на основании закона.  

Также в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству.  

Таким образом, к ООО «Инвестор» в силу закона от Банка ВТБ (ПАО) перешли все  права кредитора ООО «УПТК» по включенным в реестр требований кредиторов  обязательствам.  

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил об исключении требований Банка  ВТБ (ПАО) из реестра требований должника, ссылаясь на исполнение требований путем  обращения взыскания на заложенное имущество. Также конкурсный управляющий заявил  

об аффилированности Должника и ООО «Инвестор», в связи с чем конкурсный  управляющий не согласен с процессуальной заменой кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на  исполнившее обязательство третье лицо - ООО «Инвестор».  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции  согласился с доводами конкурсного управляющего должника об аффилированности.  

вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что предметом уступки является  реальное имущество, которое было использовано Банком для погашения своих требований.  

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи  10 ГК РФ, поскольку не усмотрел злоупотребления правом в действиях Банка ВТБ (ПАО).  Кроме того, отсутствие включения требования Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора  не опровергает наличия договора залога акций.  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Инвестор» о процессуальном  правопреемстве суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, произвел  замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора -  Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «Инвестор» в реестре требований кредиторов  должника.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования  Банка ВТБ (ПАО) суд, соответственно, отказал, так как в реестре требований кредиторов  ООО «УПТК» произведена процессуальная замена данного кредитора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.  

Аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием  для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные.  

Как подчеркивается в определениях ВС РФ, сама по себе связанность кредитора и  должника не влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов. Напротив,  специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило,  заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а  наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение,  объясняет мотивы для ее совершения. Получение поручительства от компании, входящей в  одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского  оборота. Более того, в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по  делу № А68-2070/2016 (о банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») сформулирована  следующая позиция:  

Исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств  последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не  

свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом  абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.  

Предоставление обеспечения в условиях, когда должник испытывает финансовые  трудности, не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр  требований кредиторов. В противном случае лица, заинтересованные в предотвращении  банкротства должника, лишатся стимула принимать меры по восстановлению его  платежеспособности, и это будет иметь негативные последствия для всего гражданского  оборота.  

Предоставление залога по обязательствам должника не является  внутрикорпоративным финансированием, так как Банк является независимым кредитором,  при том, что предметом уступки является реальное имущество, которое было использовано  Банком для погашения своих требований.  

Они также не являются финансированием, так как должник по их условиям не  получил никакого имущества.  

Таким образом, права требования, перешедшие к ООО «Инвестор» в результате  обращения взыскания на залог, носят обязательственный, а не корпоративный характер.  

ООО «Инвестор» пояснило (и подтверждено представителем Банка), что, передавая  свое имущество в залог, планировало обеспечить реструктуризацию задолженности должника  перед Банком и не преследовало цели установить контроль над делом о банкротстве  должника.  

Договоры залога преследовали разумную экономическую цель - реструктуризацию  задолженности ООО «Стройновация» и ОАО «ГЭС» перед крупнейшим кредитором - Банком  ВТБ. Во второй половине 2018 года должник вел с Банком переговоры о реструктуризации  задолженности.  

Несмотря на то, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве,  его финансовое состояние позволяло рассчитывать на преодоление экономических  трудностей.  

По смыслу п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним кредиторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  требования аффилированных с должником лиц, вытекающих из предоставления  финансирования, согласованного с мажоритарным кредитором должника, не могут быть  субординированы.  

Кроме того, требования ООО "Инвестор" не подлежат субординации в силу п. 11  указанного обзора, так как деятельность должника в 2018 г. была убыточной, и ООО  "Инвестор" не имело намерения участвовать в распределении прибыли должника.  

При этом, заключение договоров залога предоставило Банку дополнительные  гарантии исполнения обязательств должника. Поэтому Банк согласился рассмотреть  возможность заключения дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности  по кредитным договорам с ОАО «ГЭС» и ООО «Стройновация». Договоры залога  предусматривали соответствующие положения о реструктуризации и содержали запрет на  обращение взыскания на залог до 01.10.2018. Если бы переговоры с Банком увенчались  успехом и соглашения о реструктуризации задолженности должника были заключены, то  должник имел бы возможность продолжать ведение своей обычной хозяйственной  деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль. Заявитель как лицо,  входящее в одну группу с должником, был заинтересован в этом по следующим причинам:  

- продолжение хозяйственной деятельности должника позволяло увеличивать  имущественную базу группы, к которой принадлежало ООО «Инвестор»;  

- продолжение хозяйственной деятельности должника позволяло погасить  задолженность перед его кредиторами и продолжить сотрудничество с ними в строительной  деятельности.  

Процессуальное правопреемство не причинит ущерба кредиторам должника и не  позволит заявителю контролировать дело о банкротстве.  

Требования Банка перешли заявителю в том объеме, в котором они существовали на  день обращения взыскания на залог. Обращение взыскания на залог не привело к  увеличению объема прав, перешедших к заявителю, и поэтому не изменило размера и  очередности погашения требований иных кредиторов.  

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых  аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре  банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов.  

Заявитель не сможет предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на  утверждение собрания кредиторов должника. Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)  («Обзор практики ВС РФ от 20.12.2016»), временным управляющим не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику. Судебная практика применяет указанные разъяснения по аналогии к  арбитражным управляющим в любой процедуре банкротства (См. например, в отношении  внешнего управляющего: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.05.2019 № Ф04-1624/2019 по делу № А46-9074/2018; в отношении конкурсного  управляющего: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 № Ф05- 5750/2019 по делу № А40-100134/2018; от 22.05.2019 № Ф05-6526/2019 по делу № А40- 109017/18; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018   № Ф08-10569/2018 по делу № А32-11130/2018; в отношении финансового управляющего  гражданина: Определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3) по делу № А56- 71402/2015).  

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов  третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их  оспаривание в суде (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» («Закон о банкротстве»).  

Также, миноритарные кредиторы имеют достаточные возможности по  самостоятельной защите своих прав в деле о банкротстве. Они вправе требовать у  арбитражного управляющего предоставления информации о ходе процедуры банкротства,  обращаться с заявлениями об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной  ответственности, возражать против установления требований других кредиторов и т.д. (п. 7  ст. 12. п. 9 ст. 16. п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 61.9, ст. 61.14 и п.3 ст. 133 Закона о банкротстве).  

Доводы же о том, что между ООО «Инвестор» и миноритарными кредиторами  может возникнуть конфликт интересов, являются необоснованными, поскольку Закон о  банкротстве предоставляет кредиторам достаточные гарантии соблюдения их интересов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не усмотрел в действиях  сторон злоупотребления правом и не нашел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.  

Заявляя требования об исключении требований кредитора (банка) из реестра,  должник ссылается на факт заключения договора залога, обращения взыскания на его  предмет. При этом должник не оспаривает и, напротив, тем самым подтверждает их  

законность (то есть отсутствие недобросовестности в действиях сторон и, соответственно,  ничтожности сделок и действий) поскольку обратное повлекло бы восстановление прав  требований банка к должнику).  

В то же время, когда вопрос касается замены кредитора (что само по себе не  уменьшает конкурсную массу и не увеличивает задолженность должника), преследуя ту же  цель – исключить требования кредитора из реестра, утверждает об изначальном намерении  сторон договора залога причинить вред кредиторам должника, действовавших с целью  искусственного создания условий для получения контролируемого банкротства.  

Конкурсные кредиторы доказательств наличия злоупотребления правом в действиях  ООО «Инвестор» не представили, его наличие не может предполагаться, так как залог  обеспечивал обязательства должника перед независимым кредитором. При рассмотрении  споров о включении в реестр требований кредиторов по договору поручительства (залога  третьего лица) распределение бремени доказывания зависит от характера обеспеченного  обязательства. Это подчеркивается в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652 по делу № А43-10686/2016 (о банкротстве ООО «Вектор»). Когда кредитор по  основному обязательству является независимым, предполагается, что главная цель  поручительства состоит в создании дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств. В такой ситуации применяется общее правило ст. 65 АПК РФ, и  доказать недобросовестность поручителя должно то лицо, которое на данный факт  ссылается. Если же обеспеченное обязательство является внутригрупповым, переданные по  нему денежные средства остаются под контролем группы, и в поручительстве объективно  отсутствует необходимость. Поэтому в условиях аффилированности должника, кредитора и  поручителя между собой наличие злоупотреблений предполагается, и обязанность раскрыть  экономический смысл предоставления обеспечения лежит на этих лицах.  

Практика Верховного Суда РФ сформировала примерный перечень  злоупотреблений, препятствующих включению требований аффилированных лиц в реестр  требований кредиторов. Рассматривая споры о включении суброгационных требований  поручителей в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору, Верховный  Суд РФ пришел к выводу, что к таким злоупотреблениям относятся:  

- погашение поручителем задолженности перед кредитором за счет имущества,  полученного от должника;  

- свободное перемещение имущества между должником и поручителем без учета  интересов их кредиторов;  

- искусственное наращивание задолженности в ущерб независимым кредиторам  (Определения ВС РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 (о  банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556( 1,2) по  делу № А32-19056/2014 (о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии»)).  

Все перечисленные обстоятельства отсутствуют в настоящем споре. 

Заложенные акции АО «ОЗК» были приобретены на собственные средства ООО  «Инвестор» в 2012 году и непрерывно принадлежали ему. ООО «Инвестор» пояснило, что  передача этих акций должнику никогда не планировалась, поэтому его кредиторы не могли  претендовать на погашение своих требований за счет них.  

Обеспеченные обязательства перед Банком являлись реальными, их обоснованность  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр  требований кредиторов должника. Реальность материального правопреемства конкурсные  кредиторы не оспаривают.  

Таким образом, в рамках настоящего спора суды не усмотрели злоупотребление  правом со стороны ООО «Инвестор», заключающееся в совершении сделки с целью  

обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, а также оснований для  применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку ООО «Инвестор»,  принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации,  рассчитывая на экономическое восстановление сложившейся неблагоприятной финансовой  ситуации внутри группы кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки и отмены определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40- 110809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «УПТК» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.