051/2023-78650(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9034/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 по делу   № А28-9034/2022, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  кредитор, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) требования в общей  сумме 443673 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023  требование ИП ФИО3 в общей сумме 356336 руб. 12 коп., в том 19940  руб. основной долг, 336396 руб. 12 коп. проценты, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный  акт, которым требования кредитора включить в реестр требований кредиторов  должника в полном объеме.  

По мнению заявителя, мораторий на банкротство применен в отношении  должника по формальным основаниям. Первоначальное требование ИП  Новиковой Ф.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника без учета действия моратория на банкротство. Материалы дела №  А28-9034/2022-2 свидетельствуют о том, что должник объективно не мог  пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда  города Кирова от 26.10.2015 по делу № 2-5409/15 с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность по договору займа № 2-0064-О от 30.08.2013 в размере  19940 руб., проценты за пользование займом в размере 70109 руб. 04 коп.,  проценты, исходя из остатка долга и процентной ставки 1,2% от суммы займа в  день, начиная с 21.04.2015 до погашения долга, штраф в размере 10000 руб., а  также 5673 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу, кредитору выдан исполнительный  лист ФС 008466610 от 07.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Исполнительное производство № 63703/15/43044-ИП от 25.12.2015,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС 008466610 от 07.12.2015,  окончено 11.05.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  признанием должника несостоятельным (банкротом).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пересчитал  сумму процентов с учетом заявленного кредитором периода взыскания с  21.04.2015 по 01.04.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в  ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В рассматриваемом случае должник наличие и размер задолженности не  оспаривает, однако считает, что вся сумма процентов за пользование займом в  размере 423733,32 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Между тем кредитором указан период взыскания процентов с 21.04.2015 по  01.04.2022, что составляет 2538 дней, а не 2903 дня, как указал должник.  

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по состоянию на  01.04.2022 составляет 336396,12 руб., а не 423733,32 руб.  

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1  статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в целях единообразного  применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны  разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на  которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения  

моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Заявление должника принято к производству 03.08.2022, то есть дело о  банкротстве ФИО2 возбуждено после начала действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся,  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и  заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует,  что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности  рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела  о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия  моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а  также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов  (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день  введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы  при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве,  возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с  момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а  также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются  общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о  банкротстве со дня введения моратория.  

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае не имелось  оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за  пользование займом в размере 423733,32 руб.  

Ссылка заявителя на возможность неприменения моратория в соответствии  с пунктом 7 Постановления № 44 является несостоятельной.  

Как указано в данном пункте, если при рассмотрении спора о взыскании  неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Между тем проценты за пользование займом не являются финансовыми  санкциями, в связи с чем данное разъяснение не подлежит применению в  рассматриваемом случае.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 по делу   № А28-9034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева