﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72608/2021

12 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Елена Анатольевна Гвоздева (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульвар Разведчика, д. 14, к. 1, кв. 70, ОГРНИП: 314784719200380), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 14/12, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1157847340859) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Гвоздева Е. А., Бургонов В. В. (доверенность от 10.11.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Елена Анатольевна Гвоздева обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» о взыскании 858 015 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 63 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Елена Анатольевна Гвоздева (далее – Подрядчик) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» (далее – Заказчик) в период 2020 – 2021 гг. выполнила работы по порошковой окраске, абразивоструйной обработке металлических изделий на общую сумму 3 404 832 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ и односторонними актами от 05.02.2020 № 00000023, от 05.02.2020 № 00000024. 

Однако принятые работы Заказчик оплатил не в полном объеме, задолженность составляет  858 015 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) следует, что если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, то это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, частичной их оплатой. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 858 015 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом признан верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 905 руб. 37 коп. по состоянию на 15.10.2021. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021, акт от 26.07.2021 № 39, счет на оплату и платежное поручение от 28.07.2021 № 131 на сумму 6 000 руб. 

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя Елены Анатольевны Гвоздевой 858 015 руб. задолженности, 63 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 24 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.