ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26574/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-26574/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300025072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – ООО «ДМС-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 23.04.2019 в размере 450 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года (полный текст изготовлен 15 февраля 2021 года) с ООО «ДМС-Авто» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору № 9 от 23.04.2019 в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение в части  и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДМС-Авто» (Заказчик) и ИП Великим И.Д. (Исполнитель) 23.04.2019 заключен договор № 9 на оказание услуг по фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по фрезерованию асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте Заказчика дорожной фрезой САТ РМ620.

Срок действия Договора согласно пункту 1.2 Договора - с 23.04.2019 по 31.12.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора до начала работ Заказчик обязуется произвести авансовый платеж. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2019 на сумму 1 004 500 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе на основании досудебной претензии истца послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Копии платежных поручений № 2267 от 14.12.2020, № 2181 от 07.12.2020, № 1872 от 30.10.2020, № 1056 от 03.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

            Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, апелляционный суд не может принять представленные ООО «ДМС-Авто» документы в качестве дополнительных доказательств.

            Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

  Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также уже имеющиеся в материалах дела копия договора на оказание услуг по фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДМС-Авто» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем,  возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика – ООО «ДМС-Авто».

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-26574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин