﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6285/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Снаб-Альянс») - Солдатенко С.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик»)- Широкова С.В. - представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-6285/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Снаб-Альянс»  (ИНН 2463112611, ОГРН 1182468006720, далее – истец, ООО «АСТСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» (ИНН 6670415844, ОГРН 1136670030045, далее – ответчик, ООО «Ю-Транс Логистик») о взыскании 6105000 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза – Автокрана XCMG государственной регистрационный знак Е770СО28,  315000 рублей провозной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, ответчик не принимал груз от истца и не осуществлял перевозку груза. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела путевого листа и транспортной накладной. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства от 13.01.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило дополнительное доказательство, а именно копия заключения специалиста № 100/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  XCMG XZJ5327JQZ30R № E 770 CO/28.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении указанного выше заключения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства: о направлении судебного запроса в ООО «Волго-окская экспертная компания» о предоставлении цветных фотографий в электронном виде (фототаблица) поврежденного транспортного средства XCMG XZJ5327JQZ30K государственный регистрационный знак X712УУ152 и акта осмотра поврежденного транспортного средства XCMG XZJ5327JQZ30K государственный регистрационный знак X 712 УУ152; о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Представитель истца возразил относительно возможности удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика; изложил возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия обоснования невозможности их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, а также отказать в направлении судебного запроса исходя из отсутствия необходимости в направлении данного запроса.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 по делу № А33-27606/2020 взыскано с ООО «АСТСА» в пользу ООО «БРИЗ» г. Нижний Новгород, 379305 рублей 84 копейки, в том числе: 375000 рублей основного долга, 4305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение изменено, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «АСТСА» в пользу ООО «БРИЗ» 6504305 рублей 84 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 6105000 рублей, провозная плата, уплаченная истцом ответчику в размере 375000 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 20000 рублей, а также 4305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, взыскать 58 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «БРИЗ»  и ООО «АСТСА» на основании заявки от 14.02.2020 № 1 достигнуты договоренности относительно перевозки транспортного средства – автокран XCMG по маршруту г. Томот – г. Нижний Новгород, стоимость заказа – 750000 рублей, водитель – Ячменев А.В., дата загрузки – 18.02.2020, дата выгрузки – 02.03.2020 – 04.03.2020; а также установлен факт ДТП, произошедшего по вине работника – водителя Ячменева А.В. 24.02.2020 в 22 часа 12 минут на 676 километре 400 метрах Федеральной автомобильной дороги Иркутск – Чита, повлекшего повреждение груза истца - автокрана ХСМО государственный регистрационный знак Е770СО28.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «АСТСА» и ООО «Ю-Транс Логистик» заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № П000319 от 14.02.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять перевозки грузов и (или) организовывать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории РФ на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. 

Перевозки грузов обеспечиваются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок заказчика, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.6 договора исполнитель (его водитель) во время перевозки является экспедитором груза, выполняет соответствующие обязанности и несет за это ответственность.

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор в соответствии со статьей 34 и 36 Устава автомобильного транспорта, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача, порча и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Во исполнение договора между сторонами согласована и подписана заявка № 1-1 от 14.02.2020, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку автокрана XCMG по маршруту г. Томмот – г. Нижний Новгород, в срок с 18.02.2020 по 12.03.2020 с привлечением водителя – Ячменева А.В.

По счету № 18 от 17.02.2020 истец оплатил 315000 рублей платежным поручением № 123 от 18.02.2020.

24.02.2020 в 22 часа 12 минут на 676 километре 400 метрах Федеральной автомобильной дороги Иркутск - Чита транспортное средство марки Man государственный регистрационный знак М428ВО 196 с прицепом государственный регистрационный знак ВВ 6908 66 под управлением водителя Ячменева Александра Владимировича совершило съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием груза - автокрана ХСМО государственный регистрационный знак Е770СО28, в результате чего груз получил механические повреждения, что подтверждается уведомлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петровск - Забайкальский» лейтенанта полиции Решетникова Д. В. от 27. 03. 2020 года № 3785, а также объяснением водителя Ячменева Александра Владимировича.

В результате ДТП,  груз автокран XCMG получил значительное механическое повреждение, о чем ответчиком истцу направлено информационное письмо от 25.02.2020.

Истец указал, что согласно экспертному заключению от 30.04.2020 № 43-20/с  стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 6105000 рублей.

Претензией от 19.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба, стоимости перевозки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги по перевозке, подтверждения получения ответчиком от истца 315000 рублей, наличия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ввиду причинения ущерба грузу по вине водителя, с которым ответчиком заключен трудовой договор.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом иска являются требования о взыскании провозной платы, ущерба, причиненного повреждением груза.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Из материалов дела следует, что по счету № 18 от 17.02.2020 истец оплатил 315000 рублей платежным поручением № 123 от 18.02.2020.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевозки ответчиком, факт получения груза представителем ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт получения денежных средств в размере 315000 рублей, не представил доказательства возврата указанной суммы истцу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлены, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 315000 рублей долга.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 6105000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза.

Основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков явилось повреждение груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава № 259-ФЗ. 

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава № 259-ФЗ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26 установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

 Согласно представленному ответу на запрос МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 24.02.2020 по дороге Иркутск-Чита водитель Ячменев А.В. работающий водителем ООО «Ю Транс Лигистик» совершил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием груза. 

Таким образом, произошло ДТП, в результате которого груз автокран XCMG получил значительное механическое повреждение, о чем истцу направлено информационное письмо от 25.02.2020.

Материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

Довод апеллянта о том, что заявка была аннулирована, что груз не был передан ответчику и отсутствует товарная накладная, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявка № 1 от 14.02.2020 была аннулирована истцом письмом от 17.02.2020 исх. № 22/20. Во исполнение договора между сторонами согласована и подписана заявка № 1-1 от 14.02.2020, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку автокрана XCMG по маршруту г. Томмот – г. Нижний Новгород, в срок с 18.02.2020 по 12.03.2020 с привлечением водителя – Ячменева А.В.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №26 . Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, факт причинения ущерба грузу по вине водителя, с которым ответчик заключен трудовой договор, установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апеллянта о том, что ответчик не принимал груз от истца и не осуществлял перевозку груза, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Между ООО «Ю-Транс-Логистик» и ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс» заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 11000319 от 14.02.2020.

В рамках заключенного между сторонами договора была согласована и подписана заявка № 1-1 от 14.02.2020, которой были согласованы все существенные условия перевозки.

ООО «Ю-Транс-Логистик» выставило в адрес ООО «АСТСА» счет на оплату № 18 от 17.02.2020 на сумму 630000 рублей.

ООО «АСТСА» исполнило обязательство по оплате в соответствии с заявкой № 1 -1 от 14.02.2020 и перечислило на расчетный счет ООО «Ю-Транс-Логистик» денежные средства в размере 315000 рублей (50% от стоимости услуг), что подтверждается платежным поручением № 123 от 18.02.2020.

18.02.2020 водитель Ячменев А.В., являющийся работником ООО «Ю-Транс-Логистик» в соответствии с заявкой № 1-1 от 14.02.2020 осуществил загрузку автокрана XCMG на автомобиль МАК, г/н М428ВО196 и начал следование по маршруту.

В процессе перевозки 24.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАК, г/н М428ВО196 в результате которого груз Автокран XCMG, г/н Е772СО28, получил значительные механические повреждения, о чем ответчик направил в адрес истца информационное письмо исх. № 25/20 от 25.02.2020, где сообщает, что транспортное средство, предоставленное в рамках исполнения заявки № 1-1 от 14.02.2020 попало в ДТП, а также о том, что планируется дальнейшее исполнение договора.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что он не принимал груз от истца и не осуществлял перевозку груза несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза произошла по вине грузоотправителя либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Апеллянт не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что 13.01.2020 между ООО «Ю-Транс Логистик» и Ячменевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства № 01/2020, согласно которому ответчик предоставил Ячменеву А.В. тягач МАН М428ВО196 в аренду, в связи с чем Ячменев А.В. является ответственным за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции критически отнесся к заявленному доводу, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств. Суд первой инстанции отметил, что заявка подписана ответчиком 14.02.2020, в которой указан водитель Ячменев А.В., автомобиль  - тягач МАН М428ВО196, в то время как представленный ответчиком договор аренды датирован 13.01.2021; оплата услуг не возвращена ответчиком в адрес истца; из представленных в дело объяснений водителя следует, что он является работником ответчика; в материалах дела имеется переписка сторон относительно перевозки, которая опровергает довод ответчика; при рассмотрении дела № А33-27606/2020 ответчиком не заявлялся довод о сдаче автомобиля в аренду.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства от 13.01.2020.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному договору как к доказательству по настоящему делу.

Акт приема-передачи транспортного средства от 16.01.2020 не является приложением к договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020. На акте приема-передачи ТС нет указания на то, что он является приложением к договору аренды, а также в качестве основания передачи транспортного средства указано: на линию. Подписантами акта приема-передачи от 16.01.2020 являются Директор «Ю-Транс-Логистик» Петровских П.С. и водитель Ячменев А.В., а не стороны договора аренды: арендодатель и арендатор, что свидетельствует о том, что данный документ оформлен был в рамках исполнения водителем Ячменевым А.В. своих трудовых функций.

Таким образом, в рамках договора аренды транспортное средство от ответчика водителю Ячменеву А.В. не передавалось. 

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды исполнялся, а именно отсутствуют доказательства оплаты арендной платы. В связи с чем, договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в отсутствие исполненного обязательства арендодателя по передаче предмета аренды и в отсутствие исполненного обязательства арендатора по внесению арендных платежей не был заключен, следовательно, не породил никаких юридически-правовых последствий.

Кроме того, действия самого ответчика свидетельствуют о том, что между ним и истцом имелись договорные отношения и что ответчик приступил к исполнению договора. В частности, направление информационного письма № 25/20 от 25.02.2020 в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что автомобиль попал в ДТП и что исполнение договора будет продолжено свидетельствует о том, что именно ответчик, и никто другой является исполнителем в рамках договора перевозки по заключенной между сторонами заявке № 1-1 от 14.02.2020.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел приходит к верному и обоснованному выводу о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груз и, как следствие, наличие убытков.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза была установлена в деле № А33-27606/2020 на основании независимой экспертизы и составила 6105000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по делу приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка – на 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с иском 12.03.2021 (дата поступления иска в суд путем «Мой арбитр»), истцом срок исковой давности не пропущен (с 25.02.2021+10 рабочих дней).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно срока исковой давности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу №  А33-6285/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика), которые оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 июля 2021 года по делу №  А33-6285/2021  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко