Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114347/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ» (195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 3, кв. 2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, ОГРН:  1067799026195)

о взыскании 433 000 руб. задолженности и 6364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ» (далее – общество, ООО «МОБИЛТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – АНО «КИТ КИ», Организация) о взыскании 433 000 руб. задолженности и 6364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 на основании договора от 15.02.2018 № 15-02-18/1МТ на предоставление услуг строительной техники, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018 № 01/07/18/1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2018 № 12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом, по мнению ответчика, в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры не содержат подписи и печати получившего их лица, что в исковому заявлению приложен акт сверки сторон за период с 01.01.2018 по 26.07.2018, который не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Составление такого акта носит необязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам. В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику документы (универсальный передаточный акт, рапорты), подтверждающие оказанные услуги. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику УПД или иной документации и факт их получения со стороны заказчика. Следовательно, по мнению ответчика, истец не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания услуг (выполнения работ) ответчику. 

Кроме того, ответчик считает, что стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг завышена.

Истец в противопоставление отзыву ответчика представил дополнительные документы, а именно УПД, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Решение в виде резолютивной части принято 24.12.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «МОБИЛТЕХ» (исполнитель) и АНО «КИТ КИ» (заказчик) заключили договор от 15.02.2018 № 15-02-18/1МТ на предоставление услуг строительной техники.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и представленные истцом дополнительные доказательства по делу, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку на всех УПД имеются печати, имеется также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик не доказал неоказание ему истцом услуг, не доказал подписание УПД неуполномоченными лицами; акт сверки, подтвержденный истцом первичными документами, опровергает доводы ответчика.

Согласно материалам дела, ООО «МОБИЛТЕХ» оказало услуги ответчику на сумму 11 231 300 руб.

Задолженность ответчика составила 433 000 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате, не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своих представителей, представлявших интересы истца в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Однако учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Арбитражный суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца только 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ» 433000 руб. задолженности и 6364 руб. процентов, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11787 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.