ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44875/22

07 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2023 года, 

принятые по иску АНО «Центр независимых строительных экспертиз» 

к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «Центр независимых строительных экспертиз» (далее – истец, АНО «ЦНСЭ») к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Концерн) о взыскании задолженности в сумме 4 951 175 руб. 08 коп., неустойки в сумме 207 949 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, а также убытков в сумме 450 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 26 100 руб.

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 787 730 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 между АНО «ЦНСЭ» (генеральный подрядчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик) заключен договор № 23/1372, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации для проведения капитального ремонта корпуса № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), включая сопровождение прохождения проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственных экспертных органах.

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации для проведения реконструкции (далее - работы) корпуса № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения цена договора на проектные и изыскательские работы составила 5 470 349 руб. 68 коп.

Заказчиком на основании пункта 7 дополнительного соглашения был выплачен аванс в размере 519 174 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ были изложены в календарном плане работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4.11 договора результатом работ по договору являются материалы инженерных изысканий, проектная документация, получившие положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация.

В соответствии с календарным планом работ дополнительного соглашения проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологический изысканий, инженерно-экологических изысканий) для разработки проектной документации, разработка проектной документации, включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах должно было произойти в срок до 07.03.2021.

Первоначальные исковые требования подрядчика мотивированы тем, что задержка сроков выполнения работ по договору произошла по вине заказчика, который неоднократно менял планировочные решения здания; согласования проектных решений генеральный подрядчик получал крайне медленно; актуальные технические условия были представлены заказчиком только 13.07.2021; неоднократно менялись исходные данные, в частности, градостроительный план земельного участка; технические условия, техническое задание и другие исходные данные по договору менялись до 27.07.2021

02.10.2020 заказчик известил о выполнении работ по договору и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и перевода работ из капитального ремонта в реконструкцию, о чем свидетельствует письмо № 32 от 02.11.2020. 

02.04.2021 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подало документы в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

АНО «ЦНСЭ» письмом № 79 от 08.06.2021 в рамках прохождения экспертизы уведомила АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о необходимости предоставления исходных данных по проведению обследования территории и инженерных систем, а также оценки влияния строительства на существующие здания, сооружения и сети.

При проведении экспертизы положительное заключение на проектную документацию, указанную в разделах 4, 6, 7 договора, не получено.

Данные разделы проектной документации связаны с техническим заключением об обследовании здания и не могут быть выполнены отдельно.

АНО «ЦНСЭ» обратилась в ООО «Граждан Проект» с целью получения обследования технического состояния строительных конструкций здания и ускорения прохождения государственной экспертизы, между сторонами заключен договор № 108-21 от 30.07.2021 на выполнение работ по обследованию стоимостью 450 000 руб., которые АНО «ЦНСЭ» оплатила ООО «Граждан Проект».

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» повторно обратилась в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» для проведения повторной государственной экспертизы, заключило договор № И/168 от 28.07.2021, оплатив в полном объеме ее стоимость.

После получения АНО «ЦНСЭ» информации о прохождении заказчиком экспертизы и получения 14.12.2021 положительного заключения повторной государственной экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта (номер в реестре № 77-1-1-3-077862-2021), подрядчик привел в соответствие проектную и рабочую документацию согласно договору и дополнительному соглашению.

17.12.2021 в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» передана вся документация по договору и дополнительному соглашению (письмо от 17.12.2021 № 122). Документация получена 21.12.2021.

Подрядчик предложил заказчику рассмотреть рабочую документацию и направить в адрес АНО «ЦНСЭ» подписанные экземпляры актов выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в размере 4 951 175 руб. 08 коп. согласно направленным ранее актам и счетам.

17.01.2022 на электронный адрес АНО «ЦНСЭ» поступили письма АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об отказе от исполнения договора и требование вернуть сумму аванса. 

На основании изложенного подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, получение положительного заключения государственной экспертизы, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 951 175 руб. 08 коп. (цена договора за вычетом аванса), убытков в виде стоимости проведения подрядчиком экспертизы, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ссылалось на то, что работы не выполнены, АНО «ЦНСЭ» допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора заказчиком начислена неустойка согласно уточненному расчету в сумме 787 730 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательства начисляется неустойка, размер которой составляет 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки его исполнения,

Суды исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворили, указав, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, результат работ (пункт 4.11 договора) получен заказчиком 21.12.2021, мотивированных замечаний к результату работ им не направлено, доказательств погашения долга не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости обследования технического состояния строительных конструкций здания в размере 450 000 руб. суды указали, что проведение такого обследования было необходимо для выполнения работ по спорному договору, несение соответствующих расходов генеральный подрядчик доказал, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, суды указали на то, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

В обоснование удовлетворения требования истца о взыскании убытков суды сослались на положения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон. 

Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора.

В данной норме речь идет о возмещении убытков в качестве экономической меры, направленной на компенсацию затрат подрядчика.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Взыскание с заказчика полной цены договоры и дополнительно суммы убытков противоречит вышеуказанным нормам права и установленному законодателем пределу размера убытков. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора и при неправильном применении норм права, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-44875/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова