АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-26879/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 марта 2024 года

Дата изготовления решения – 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайсдеталь", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - публичному акционерному общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Гарантавтолайн» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Е.Л.» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дача» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Караево» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» (ИНН 

<

***>),  ФИО1, 

о взыскании  1 692 767 рублей 55 копеек страхового возмещения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г. (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайсдеталь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 1 692 767 рублей 55 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантавтолайн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Е.Л.», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дача», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», общество с ограниченной ответственностью «Караево», общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», общество с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» и ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание 04 марта 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021г. между ООО «ГарантАвтоЛайн» (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика №04/21/183/41607480, вариант «Дальнобойщик Стандарт» (т.1 л.д. 13-40).

По условиям договора страхования объектом страхования являлись не противоречащие закону имущественные интересы страхователя и/или застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на согласованной территории страхования и согласованным транспортом.

30 марта 2021г. к указанному договору страхования был заключен аддендум (дополнительное соглашение) №1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» - истец, было включено в договор страхования в качестве застрахованного лица со всеми правами и обязанностями, которые имеет страхователь (т.1 л.д. 41-43).

Истец, действуя в рамках договора на перевозку грузов №30 от 20 января 2018г., как перевозчик, заключенного с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) взял на себя обязательство на перевозку принадлежащего ООО «ТД «ДАЧА» груза – овощей (томат круглы красный без ветки) на паллетах в объеме 18 007, 310 кг стоимостью 1 890 767 рублей 55 копеек по маршруту г.Усмань (Липецкая обл.) – г.Казань (т.1 л.д. 49-54, 55-60, 70, 71-75).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем (тягач) Мерседес-Бенц, госномер 

<

***> в составе с полуприцепом (рефрижератором) госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

Из обстоятельств дела следует, что при перевозке груза, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08 мая 2021г. примерно в 21.00 часов на автодороге «Шихазаны – Калинино» вблизи села Айгаши Вурнарского района Чувашской Республики, перевозимый истцом груз был поврежден (т.1 л.д. 76, 77).

Поскольку транспортное средство перевозившее груз не могло продолжить движение, истцом в период с 10 по 11 мая 2021г. была осуществлена перегрузка груза на другое транспортное средство – автомобиль (тягач) Мерседес госномер 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д. 71), который и осуществил 12 мая 2021г. доставку груза до места назначения его получателю – ООО «ТД «Дача».

При приемке груза было установлено, что груз был доставлен с нарушением температурного режима, нарушенным товарным видом (томаты сдавлены и подмочены) и в полном объеме не пригоден для реализации в торговой сети, часть груза (5-6%) может быть отсортирована и переработана, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 14 мая 2021г. (т.1 л.д. 80).

ООО «ТД «Дача» весь объем (18 007, 310 кг) поврежденного груза был реализован ООО «Караево» по цене 90 000 рублей (т.1 л.д. 91-95).

ООО «ТД «Дача» обратилось с претензией о возмещении ущерба в размере 1 812 767 рублей 55 копеек к ООО «ТЭК «Лидер Транс», которое в период с 03 по 18 июня 2021г. возместило причиненный ущерб (т.1 л.д. 125-130).

Впоследствии, ООО «ТЭК «Лидер Транс» обратилось с требованием о возмещении ущерба уже к истцу, который 13 апреля 2022г. возместил причиненный ущерб в размере 1 812 767 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 131-133).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также экспертное заключение №12/05-22 от 06 мая 2022г. об определении стоимости причиненного перевозимому грузу ущерба (т.1 л.д. 149-154) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по основаниям, изложенным в письме исх.№904 от 11 августа 2023г. (т.2 л.д. 66-68).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 1 692 767 рублей 55 копеек страхового возмещения, как разность между стоимостью возмещенного ущерба (1 812 768, 55 руб.) и безусловной франшизы (120 000 руб.).

Возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает и в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия цветного экземпляра постановления по делу об административном правонарушении для получения сведений о превышении (или не превышении) водителем, перевозившим груз скоростного режима; отсутствия оригинала или копии термограммы на все перевозку груза; отсутствия документов, подтверждающих минимизацию размера ущерба (т.2 л.д. 116-121).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства суд находит исковые требования обосноваными исходя из следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5.2. рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что страховым риском в отношении которого заключен этот договор, является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате (применительно к рассматриваемому случаю) непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (пункт 5.2.1.).

При этом, обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной выгодоприобретателем  в пределах срока исковой давности, либо вступившим в силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (п.5.2.1.1.); само причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действия (бездействий) страхователя, направленных к наступлению страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности (п.5.2.1.2.); причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которое страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора (п.5.2.1.3.) и событие произошло в период действия страхования (п.5.2.1.4).

Факт заключения договора страхования, наличия у истца правового положения  застрахованного лица по этому договору страхования, обстоятельства приема к перевозке и перевозке груза, а также обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Так, материалами дела подтверждается, что истец принял к перевозке по маршруту г.Усмань (Липецкая обл.) – г.Казань груз овощей (томат круглый красный без ветки) на паллетах в объеме 18 007, 310 кг стоимостью 1 890 767 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 49-54, 55-60, 70, 71-75).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем (тягач) Мерседес-Бенц, госномер 

<

***> в составе с полуприцепом (рефрижератором) госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

При перевозке груза, в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2021г. примерно в 21.00 часов, перевозимый истцом груз был поврежден. В период с 10 по 11 мая 2021г. была осуществлена перегрузка груза на транспортное средство – автомобиль (тягач) Мерседес госномер 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который доставил груз 12 мая 2021г. его получателю – ООО «ТД «Дача».

При приемке груза было установлено, что груз был доставлен с нарушением температурного режима, нарушенным товарным видом (томаты сдавлены и подмочены) и в полном объеме не пригоден для реализации в торговой сети, часть груза (5-6%) может быть отсортирована и переработана, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 14 мая 2021г. (т.1 л.д. 80).

ООО «ТД «Дача» весь объем (18 007, 310 кг) поврежденного груза был реализован ООО «Караево» по цене 90 000 рублей.

Причиненный ООО «ТД «Дача» ущерб в размере 1 812 767 рублей 55 копеек был возмещен экспедитором - к ООО «ТЭК «Лидер Транс», который впоследствии обратился с требованием о возмещении ущерба уже к истцу. 

Истец 13 апреля 2022г. возместил причиненный ООО «ТЭК «Лидер Транс» ущерб в размере 1 812 767 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 131-133).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, с наличием которых закон и договор страхования связывает обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения.

Так, рассматриваемое ДТП отвечает признакам страхового события, произошедшего в период действия договора страхования и на территории страхования; причиненный истцом в результате перевозки ущерб им возмещен, имущественные претензии к нему со стороны экспедитора являются обоснованными.

Умысел на причинение ущерба со стороны истца или его работников, равно как нахождение водителя, перевозившего груз, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения материалами дела не подтверждается, а ответчик наличие этих обстоятельств не доказал.

Также, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что со стороны водителя ФИО1 было допущено превышение скоростного режима более чем на 40 км/ч и указанные доводы ответчика являются лишь его предположениями.

В частности, судом был истребован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, однако из представленных документов (постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителя, рапорта) судом не усматривается признаков нарушения ФИО1 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации на величину, превышающую 40 км/ч.

Доводы ответчика об отсутствии документов (термограммы) подтверждающих соблюдение температурного режима при перевозке груза также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по смыслу пункта 5.2.1.10 договора страхования предусмотрено, что перевозка грузов, требующих соблюдения температурного режима, должна осуществляться на транспортных средствах  -рефрижераторах не старше 10 лет, оборудованных устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки. 

Перевозка рассматриваемого груза – томаты, регулируется ГОСТ 34298-2017 «Томаты свежие. Технические условия», в соответствии с которым свежие томаты транспортируют в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями транспортирования, установленными изготовителем, в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем (пункт 8.1.).

Истцом в материалы дела представлена декларация о соответствии №ЕАЭС №RU Д-RU.ПУ02.В05189/20 от 13 октября 2020г., выданная обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья», изготовителю перевозимых томатов, из которого следует, что свежие томаты надлежит хранить при температуре от +2 до +16 градусов по Цельсию.

В заявках на перевозку груза №287 от 04 мая 2021г. и №2 от 04 мая 2021г. был оговорен температурный режим перевозки +12 градусов по Цельсию (т.1 л.д. 70, 75).

Истцом в материалы дела представлен договор на обслуживание  системы мониторинга «АвтоГРАФ» от 07 августа 2015г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и термограмма, из которых следует, что полуприцеп – рефрижератор госномер 

<

***> был оборудован устройством контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора, которое отслеживало температурный режим внутри рефрижератора, перевозившего груз и  с момента его загрузки 07 мая 2021г. до момента перегрузки 11 мая 2021г. температурный режим внутри рефрижератора сохранялся в допустимых изготовителем температурных пределах хранения томатов.

Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло примерно в 21.00 часов 08 мая 2021г. (суббота) на 29 км автодороги «Шихазаны – Калинино», близ села Айгаши Вурнарского района Чувашской Республики. 

В результате ДТП полуприцеп – рефрижератор опрокинулся на бок в придорожный кювет. 

В период с 10 по 11 мая 2021г. груз (томаты) был перегружен в другое транспортное средство и 12 мая 2021г. доставлен грузополучателю.

Учитывая, что ДТП произошло в ночное время суток (08.05.2021г.) и накануне праздничных и выходных дней, приуроченных к празднованию «Дня Победы» и за пределами крупных населенных пунктов, перегрузка товара началась на следующий рабочий день после выходных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные меры к сохранению груза и его скорейшей перегрузке в целях минимизации ущерба и его доставке грузополучателю, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд также находит необоснованными.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных операторов №183 (далее правила страхования) (т.2 л.д. 138-158).

Пунктом 4 договора страхования и в соответствии с пунктами 3.3.1 и 4.1. правил страхования при полной гибели или утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определяемая исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз (4.1.1.).

В рассматриваемом случае, стоимость принятого к перевозке груза составляла 1 890 767 рублей 55 копеек, в результате ДТП пострадал весь объем перевозимого груза и его годные остатки были реализованы собственником груза (ООО «ТД «Дача») по цене 90 000 рублей за весь объем груза, а также понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 96-124).

Истец возместил ущерб в размере 1 812 767 рублей 55 копеек (1 890 767,55 руб. – 90 000 руб. + 12 000 руб.), размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование о взыскании 1 692 767 рублей 55 копеек страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (1 812 767, 55 руб. – 120 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайсдеталь", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 692 767 рублей 55 копеек страхового возмещения и 29 928 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов