АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1029/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Балошиной Т.Н., представителя по доверенности                       от 26.06.2017 № ДВОСТНЮ-138/Д

от ООО «КС ГОК»: Петраева К.В., представителя по доверенности                       от 05.12.2018 № КС ГОК-62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А16-1898/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Нехамкина; в апелляционном суде судьи А.П.Тищенко, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 1 981 035 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва,                          ул. Басманная Новая, д.2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 22Б; далее – ООО «КС ГОК») с иском о взыскании 916 300 руб. за занижение размера провозных платежей и 1 064 735 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, с ООО «КС ГОК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 304 839 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение                   от 02.10.2018, постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КС ГОК» в пользу ОАО «РЖД» размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка представленному в материалы дела основному документу, который подтверждает нарушение договора перевозки – транспортной железнодорожной накладной СМГС № 23637518, в которой сведения массы груза искажены, а именно указано: «На вагонных весах 150 т, погрешность 1 %». Также, заявитель указывает на то, что определение массы груза происходило в соответствии с требованиями международного российско-китайского железнодорожного пограничного соглашения, то есть на станции принимающей железной дороги (КНР) и внутригосударственный ненормативный документ Российской Федерации не может исключить обнаруженное и зафиксированное коммерческим актом превышение грузоподъемности вагона. Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно рекомендациям МИ 3115-2008 трафаретная грузоподъемность вагонов превышена на 304 кг (вагон № 54148119), на 1292 кг (вагон                      № 54149745), на 405 кг (вагон № 52792074), на 889 кг (вагон № 56208465), на 898 кг (вагон № 56108533), на 536 кг (вагон № 56107501), на 582 кг (вагон                 № 52712296).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КС ГОК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение                   от 02.10.2018, постановление апелляционного суда от 18.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                ОАО «РЖД» и ООО «КС ГОК» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.07.2017 по транспортной железнодорожной накладной № 23637518              ООО «КС ГОК» отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Гродеково вагоны №№ 54148119, 54149745, 52792074, 56208465, 56108533, 56107501, 52712296 с грузом – концентрат железорудный. По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов значатся: вагон № 54148119: масса нетто – 68950 кг, грузоподъемность вагона – 70,3 тонны; вагон № 54149745: масса нетто – 69850 кг, грузоподъемность вагона – 70 тонн; вагон № 52792074: масса нетто – 68500 кг, грузоподъемность вагона – 69,5 тонн; вагон № 56208465: масса нетто – 68750 кг, грузоподъемность вагона – 69,5 тонн; вагон № 56108533: масса нетто – 69600 кг, грузоподъемность вагона – 70 тонн; вагон                      № 56107501: масса нетто – 68850 кг, грузоподъемность вагона – 70 тонн; вагон № 52712296: масса нетто – 68600 кг, грузоподъемность вагона –                   69,5 тонн. При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01, размер которой составил 304 736 руб.

По прибытии 21.07.2017 и 22.07.2017 на станцию Суйфэньхэ КЖД, при контрольном взвешивании на электронных динамических весах модели ZGU100-BWL (заводской номер 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 21.04.2017), производимом совместно с работниками ОАО «РЖД» установлено, что вагон № 54148119: масса брутто – 95900 кг, масса нетто – 72300 кг, масса тары – 23600 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 304 кг; вагон № 54149745: масса брутто – 97010 кг, масса нетто – 73310 кг, масса тары – 23700 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 1292 кг; вагон                           № 52792074: масса брутто – 95800 кг, масса нетто – 71600 кг, масса тары – 24200 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 405 кг; вагон               № 56208465: масса брутто – 96280 кг, масса нетто – 72080 кг, масса тары – 24200 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 889 кг; вагон               № 56108533: масса брутто – 95910 кг; масса нетто – 72610 кг, масса тары – 23300 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 898 кг; вагон              № 56107501: масса брутто – 95530 кг, масса нетто – 72230 кг, масса тары – 23300 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 536 кг; вагон             № 52712296: масса брутто – 96070 кг, масса нетто – 71770 кг, масса тары – 2300 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 582 кг, о чем составлены 21.07.2017 и 22.07.2017 акты общей формы № 91/4612 № 91/4619.

Начислив ООО «КС ГОК» штраф на общую сумму 2 441 525 руб. на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, ОАО «РЖД» в претензии                    от 27.02.2018 № 2435/ДТЦФТО предложило грузоотправителю произвести ее оплату в добровольном порядке.

Неоплата ООО «КС ГОК» штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения. Применяется данное Соглашение ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Соглашения.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 УЖТ указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение №1 к СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 §1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС), а также установлено, что данные акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если Соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ (КНР) в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД, о чем составлены коммерческие акты от 21.07.2017 № 0105582, от 22.07.2017 № 0105597 представителями обеих дорог на китайском и русском языках; перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 21.04.2017; 21.04.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖД и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL.

Учитывая, что исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания, исходя из наличия технической характеристики вагонных весов на китайском и русском языках, а также, установив, что факт искажения сведений о массе груза установлен КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актами общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагоны не были переданы КЖД, суды обеих инстанций признали, что ОАО «РЖД» вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Между тем, судами установлено, что ОАО «РЖД» не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности ООО «КС ГОК», предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16, при этом суды исходили из следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, согласно которым положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. 

Превышение таких нормативов само по себе не порождает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. 

В данном случае о нарушении отправителем Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. 

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определение наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации                МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что груз в спорном вагоне перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации ВЖД-150 в статике без расцепки, в то время как из коммерческого акта, акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах, способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Учитывая, что предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.3 равна +/- 2 %., предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна +/- 2 %, а согласно таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008, правильно установили, что грузоподъемность вагонов №№ 54148119, 52792074 не превышена, поскольку масса нетто вагона № 54148119 составляет 70156 кг (72300 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2144 кг (допустимая погрешность); масса нетто вагона № 52792074 составляет 69470 кг (71 600 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2130 кг (допустимая погрешность)).

Согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1) минимальной весовой нормой (МВН) концентратов железорудных является грузоподъемность вагона (Таблица 1).

Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. 

Поскольку ООО «КС ГОК» оплатило перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона, превышения грузоподъемности которого не установлено, обоснован вывод суда об отсутствии доказательств занижения ответчиком размера провозных платежей.

Между тем, установив, что масса нетто вагона № 54149745 составляет 71138 кг (73310 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 172 кг (допустимая погрешность); масса нетто вагона № 56208465 составляет 69 942 кг (72 080 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 138 кг (допустимая погрешность); масса нетто вагона № 56108533 составляет 70 446 кг (72 610 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 164 кг (допустимая погрешность); масса нетто вагона             № 56107501 составляет 70 089 кг (72 230 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 141 кг (допустимая погрешность); масса нетто вагона № 52712296 составляет 69 637 кг (71 770 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 133 кг (допустимая погрешность), суды первой и апелляционной инстанций признали, что грузоподъемность вагона № 54149745 превышена на 1138 кг, вагона № 56208465 – на 442 кг, вагона № 56108533 – на 446 кг, вагона                  № 56107501 – на 89 кг, вагона № 52712296 – на 137 кг.

Установив, что по указанным вагонам неустойка составила в общей сумме 1 524 195 руб., включая 760 525 руб. – за превышение грузоподъемности вагонов; 763 670 руб. – за занижение размера провозных платежей, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обеих инстанций признали обоснованным требование ОАО «РЖД» о привлечения ООО «КС ГОК» к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС (по вагонам №№ 54149745, 56208465, 56108533, 56107501, 52712296), в размере 1 524 195 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «КС ГОК» о снижении размера начисленных ООО «РЖД» санкций за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, суды обоснованно исходили из того, что ответчик вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 304 839 руб. (до однократного размера).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в транспортной железнодорожной накладной СМГС № 23637518 сведений о погрешности, составляющей 1 %, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву отсутствия нормативного обоснования применения такой погрешности. При этом указание отправителем в транспортной железнодорожной накладной такой погрешности не отменяет применение к рассматриваемым правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008 в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А16-1898/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

	И.А. Тарасов