Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18408/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8079/2017

на решение от 11.10.2017 

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-18408/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2013) 

о взыскании 1 884 520 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» с иском о взыскании  1884520 рублей 88 копеек, составляющих 1 445 911 рублей – сумма долга, 438 609 рублей 88 копеек – сумма пени.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 27.09.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «ТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «ИСТ-НОВА» взыскано 1884520 рублей 88 копеек, составляющих 1 445 911 рублей – сумма долга за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2015 № А-008, 438 609 рублей 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга в порядке пункта 5.3 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 845 рублей.

ООО «ТЕРМИНАЛ»  05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Приморского края 11.10.2017 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением от 11.10.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки от 23.04.2015 № А-008 действовал только до 31.12.2015. Считает, что указанный договор является незаключенным. Полагает, что сделки, на которые ссылается истец, являются разовыми сделками купли-продажи и не имеют отношения к договору поставки от 23.04.2015 № А-008. Отмечает, что в акте сверки расчетов не указано из какого обязательства образовалось входящее сальдо в размере 2 372 754 рублей.  Полагает, что расчет пени не соответствует отношениям сторон. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (27.11.2017) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ-НОВА»  (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) 23.04.2015 заключен договор поставки № А-008, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным в счете, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня поставки соответствующей партии и подписания товарной накладной (пункт 4.6.2 договора). 

Пунктом 5.3 договор стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015, а в части расчетных обязательств – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора). 

В пункте 8.6 договора стороны установили, что если за две недели до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора письменным уведомление, договор автоматически продлевается на один год. 

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 296 429 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 3/005, 3/012, 3/040, 3/041, 3/043, 3/045, подписанными сторонами. 

Кроме этого, на момент поставок в марте 2017 года за покупателем числилась задолженность в размере 2 372 754 рубля, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 445 911 рублей. Задолженность в сумме 1 445 911 рублей до настоящего времени не погашена. 

Истец направил 09.06.2017 адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен факт поставки товара на общую сумму 1 296 429 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 3/005, 3/012, 3/040, 3/041, 3/043, 3/045, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий, с проставлением печатей организаций. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке и в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, заявлялась претензия по ассортименту, качеству принятого товара. Ответчик не ссылался на его принятие вне рамок настоящего договора, не заявлял возражений относительно предъявленной стоимости принятого товара, ее несоответствии стоимости аналогичного товара.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что у ответчика имелась задолженность в размере 2 372 754 рублей. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась не в рамках договора от 23.04.2015 № А-008, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 следует, что ООО «ТЕРМИНАЛ» частично погашена задолженность в размере 2 223 272 рублей. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ТЕРМИНАЛ» перед ООО «ИСТ-НОВА» в виде основного долга в размер 1 445 911 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором в части оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения своих обязательств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь пунктами 4.1, 4.2, 4.3,  4.6.3, 5.3 договора и положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку, а суд первой инстанции взыскал её с ответчика за период с 23.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 438 609 рублей 88 копеек. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 23.04.2015 № А-008 действует до 31.12.2015, в связи с чем расчет неустойки не соответствует фактически сложившемся отношениями сторон, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, в том числе разделу 8 (срок действия договора) при  отсутствии доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки, на которые ссылается истец, являются разовыми сделками купли-продажи и не имеют отношения к договору поставки от 23.04.2015 № А-008, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку товарный накладные, по которым поставлен товар в 2017 году имеют ссылку на основной договор, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора. 

Довод апеллянта о том, что в акте сверки расчетов не указано из какого обязательства образовалось входящее сальдо в размере 2 372 754 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанная задолженность образовалась помимо заключенного и продолжающего действовать договора от 23.04.2015 № А-008. 

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-18408/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1