СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12574/2023(1)-АК

Дело № А60-36390/2023

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года 

о включении требования ООО «ДолгИнвест» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 947 293,25 руб., в том числе 417 308,58  руб. основного долга, 525 880,85 руб. процентов,  

вынесенное в рамках дела № А60-36390/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

03.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 11.07.2023 принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023  (резолютивная часть от 31.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 

23.08.2023 (направлено через систему «Мой арбитр») ООО «ДолгИнвест», с  учетом дополнения, поступившего 01.09.2023, обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947  293,25 руб., в том числе 417 308,58 руб. основного долга, 525 880,85 руб.  процентов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023  (резолютивная часть от 02.10.2023) требование ООО «ДолгИнвест» в сумме 947  293,25 руб., в том числе 417 308,58 руб. основного долга, 525 880,85 руб.  процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с судебным актом, должником подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском кредитором срока  исполнительной давности в отношении исполнительного документа - судебного  приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного  района Свердловской области № 2-602/2015 от 14.12.2015 (срок истёк 30.06.2020,  что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  15.02.2023 по делу № 11-14/2023). При этом суд положил в основу своего  определения ранее отменённый в апелляционном порядке судебный акт –  определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района  г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2022 по материалу № 13-274/2022  о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в действиях кредитора  наблюдаются явные признаки злоупотребления права, помимо того, что он  основывает свои требования на заведомо отменённом судебном акте, так в адрес  должника была направлена копия заявления о включении в РТК в иной редакции,  с другими требованиями, на меньшую сумму, по которым должником было также  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  Апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.  Екатеринбурга от 15.02.2023 по делу № 11-14/2023 (13-274/2022),заявление  кредитора о включении в реестр от 21.08.2023, а также о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии должника.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ООО «ДолгИнвест» ссылается на договор уступки прав (требований) № 4- ОПТ/2021 от 30.11.2021, по которому к ООО «ДолгИнвест» перешло право  требования по обязательствам должника по кредитному договору   № 

<

***> от 22.10.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы»  (ОАО) Екатеринбургский филиал и заемщиком ФИО2  

Поскольку должником обязательства по перечислению денежных средств  исполнено не было, ООО «ДолгИнвест» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Должником заявлено об истечении срока предъявления исполнительного  документа ко взысканию, а также о пропуске срока исковой давности.  

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом  дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

 

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы  займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО  «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 81/2019/ДРВ, в рамках  которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права  (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к  Договору. К Цессионарию перешли права (требования) Цедента в полном объеме  и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право  требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату  основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному  долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные  проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долга, а также  права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров  и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение  Заемщиками обязательств, в том числе права (требования) к должнику ФИО2.  

В связи с несоответствием номеров кредитных договоров с номерами  кредитных договоров, содержащихся в материалах кредитных досье, ООО  «Форвард» обратился за разъяснениями к Цеденту.  

В ответ направлено информационное письмо от 21.10.2019 с таблицей  соответствия номеров, согласно которой кредитный договор № ОРБ63/15/02854- 14, заключенный 22.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» (ОАО)  Екатеринбургский филиал и заемщиком ФИО2  изменен на № 639/0112-0002723.  

На основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № 6 от  30.08.2021, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный  консалтинговый центр», Цедент передал, а Цессионарий принял права  (требования) по просроченным кредитным платежам физических лиц, в объеме и  на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований),  принадлежащих Цеденту на основании заключенных с Банк ВТБ (ПАО)  

 

договоров уступки прав (требований), в том числе права (требования) к должнику  Петухову А.Е.  

30.11.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4- ОПТ/2021 между Цедентом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и  Цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО  «ДолгИнвест» принял все права (требования) по просроченным кредитным  платежам физических лиц, указанных в акте приема-передачи прав, включая  права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права  в полном объеме, в том числе права (требования) к должнику ФИО2.  

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  кредитному договору кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании  задолженности.  

В свою очередь, должником в материалы дела представлено в копии  апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга  Свердловской области от 15.02.2023 по делу № 11-14/2023, в котором приведены  следующие обстоятельства.  

21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного  судебного района выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Банк  Москвы» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от  22.10.2014 за период с 24 февраля по 05 октября 2015 года в размере суммы  основного долга – 417308,58 руб., процентов за пользование кредитом – 83454,55  руб., а также государственной пошлины в размере 4103,82 руб., всего 504866,95  руб.  

08.02.2016 осуществлена реорганизация ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме  выделения АО «Банк Специальный» и присоединения его к ПАО«Банк ВТБ». В  связи с правопреемством права требования к ФИО2 по кредитному  договору перешли к ПАО «Банк ВТБ».  

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного  судебного района от 28.11.2016, с учетом определения от 15.01.2018 об  исправлении описки, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы»  правопреемником ПАО «Банк ВТБ».  

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного  судебного района от 22.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Долговые  инвестиции» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ОАО АКБ  «Банк Москвы».  

Вышеуказанным апелляционным определением Железнодорожного  районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2023  определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного  района от 22.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Долговые  инвестиции» о процессуальном правопреемстве отказано.  

При этом суд исходил из того, что совокупность обстоятельств,  

 

необходимых для осуществления процессуального правопреемства на стороне  взыскателя по требованиям к Петухову А.Е. по кредитному договору   № ОРБ63/15/02854-14 от 22.10.2014 заявителем не доказана и судом не  установлена.  

Судом сделан вывод о том, что срок предъявления к исполнению  указанного исполнительного документа - судебного приказа № 2-602/2015 от  21.12.2015, истек 30.06.2020, поскольку возбужденное по судебному приказу  исполнительное производство окончено 30.06.2017 по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приняв во  внимание ответ ПАО «Банк ВТБ» о предъявлении судебного приказа в  Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 03.03.2016, в банк судебный приказ не  возвращался.  

Судом указано, что истечение срока предъявления исполнительного листа к  исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта  окончена, что влечет невозможность осуществления процессуального  правопреемства.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного  документа к исполнению истек 30.06.2020.  

Сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительному  производству, указанному заявителем, в материалы дела не предоставлены.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного  процесса.  

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является  особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам  рассмотрения данного требования определение суда о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника является судебным актом, направленным на  принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам  законодательства о банкротстве.  

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах  срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную  

 

силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке,  установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов  арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания  обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, отсутствуют.  

Кроме того, в связи с невозможностью осуществления процессуального  правопреемства требования ООО «Долговые инвестиции» как кредитора-правопреемника не подлежали установлению в реестре требований кредиторов  должника.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговые  инвестиции».  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023  года по делу № А60-36390/2023 отменить.  

В удовлетворении требования ООО «ДолгИнвест» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева