АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-22792/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя                ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя                ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность  от 03.02.2025),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-22792/2024/заяв.1, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 08.09.1968, место рождения: г. Чарджоу Туркменской ССР) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, в котором он просит суд:

1) разрешить разногласия должника и управляющего в части возможности или невозможности реализации имущества единым лотом, внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника, путем исключения из пункта 5 формулировки «имущество продается единым лотом»;

2) разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим относительно возможности реализации единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения: признать земельный участок с кадастровым номером 47:06:0103004:155, а также часть жилого дома с кадастровым номером 47:06:0103004:1213, площадью 236 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное поле, Интернациональная ул., д. 12 (далее – жилой дом), единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи объектом недвижимости, обладающим исполнительным иммунитетом; исключить данные объекты из конкурсной массы должника; внести изменения в Порядок продажи имущества должника, исключив из пункта 5 лот №1 «земельный участок с кадастровым номером 47:06:0103004:155, а также часть жилого дома с кадастровым               номером 47:06:0103004:1213, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное поле, Интернациональная ул., д. 12»;

3) Разрешить разногласия относительно необходимости внесения изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, обязать управляющего внести в утвержденный порядок условия о способе реализации преимущественного права при продаже долей. 

Определением от 03.12.2024 суд отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора «Сектор опеки и попечительства отдела по социальной защите населения Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район». Заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.03.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                  от 03.12.2024 и постановление от 06.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость получения заключения «Сектора опеки и попечительства отдела по социальной защите населения Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район».

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций не получено заключение органов опеки о последствиях реализации единственного жилища несовершеннолетних.

ФИО1 считает, что сохранение за должником доли в доме не нарушает интересы кредиторов, поскольку реализация доли должника в праве собственности на квартиру в центре Санкт-Петербурга более соответствует интересам кредиторов, чем реализация доли в доме на окраине Лодейного Поля Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник с детьми не имеет возможности проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Ломоносова, д. 12/66 кв. 33, общей площадью 65,1 кв. м (далее – квартира), в связи с ее перенаселенностью. Должнику принадлежит доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель считает, что выводы судов не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве ФИО1 просит приобщить документы о начале проведения торгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, расположенных в г. Лодейное Поле Ленинградской области, должник указал, что у него отсутствует иное пригодное для проживания жилье, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают четыре члена семьи (мать должника, его брат с сыном и дочь должника). 

Должником представлены в суд отчеты о рыночной стоимости жилого дома и доли в размере 1/4 в квартире. 

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет суммарно 4 180 000 руб., стоимость указанной доли в квартире составляет 4 103 000 руб. 

Указывая на эквивалентную стоимость оценки жилого дома и стоимость доли в квартире, заявитель просит признать земельный участок с домом обладающими исполнительным иммунитетом, исключив данные объекты из конкурсной массы, и внести изменения в Порядок продажи имущества должника, включив вместо дома с земельным участком долю в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названого Федерального закона. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим. В судебном порядке подлежат разрешению разногласия лиц, участвующих в деле, относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрированы четыре родственника должника и жилой дом, в котором зарегистрирован сам должник и с 08.10.2024 – двое его несовершеннолетних детей.  

Финансовый управляющий, выбирая одно из жилых помещений для реализации в процедуре банкротства, определил жилой дом, полагая предпочтительной возможность проживания должника в квартире и приоритет продажи самостоятельного объекта недвижимости (жилого дома), нежели доли в квартире, что приведет к погашению существенной части требований кредиторов и пополнению конкурсной массы должника.

Должник, указывая на исключение из конкурсной массы жилого дома, ссылается, в частности, на факт проживания в указанном с несовершеннолетними детьми. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из двух жилых помещений, зарегистрированных за должником, жилой дом является более выгодным для реализации, а проживание доме несовершеннолетних детей не является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции о том, что действия по регистрации детей в жилом доме совершены исключительно с целью сохранения должником привычного образа жизни и искусственного создания ситуации, при которой за должником может остаться в пользовании приоритетное для него жилье.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановление № 48). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005  № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008                 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети данного собственника. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                            Федерации 17.07.2019). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник указывал на сопоставимость стоимости доли в праве собственности на квартиру и жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние. 

Указанные доводы должника при определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, с учетом возможного нарушения прав несовершеннолетних, не получили должной правовой оценки со стороны судов, что явно недостаточно для полноценного рассмотрения спора. 

Причем выводы судов о злоупотреблении правом при регистрации детей в период рассмотрения дела о несостоятельности без исследования обстоятельств и мотивов таких действий преждевременны.

Согласно пункту 2 стать 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В данном случае суды место жительства законных представителей несовершеннолетних не установили. Также суд кассационной инстанции отмечает, что в определенных случаях защита прав и интересов несовершеннолетних в ситуациях конфликта интересов детей и их законных представителей требуется участие органов опеки и попечительства; в настоящем случае обстоятельства проживания несовершеннолетних в жилом доме должником не раскрыты и ссылка только на факт регистрации, представляется недостаточной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для реализации жилого дома являются преждевременными, поскольку сделаны  без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, судам следует определить круг членов семьи должника, для чего предложить представить сведения о месте учебы детей, справки из лечебных учреждений и т.п., при необходимости привлечь к делу законного представителя несовершеннолетних и/или орган опеки и попечительства, установить место предыдущего проживания последних, предложить должнику дать пояснения по существу заявленных разногласий, исходя из чего установить потребность должника в жилом помещении (какое жилое помещение необходимо оставить за должником), определить используется ли жилой дом должником и возможно членами его семьи с превышением разумных потребностей должника и членов его семьи.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательства, а также установление необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-22792/2024/заяв.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко