СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36034/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Востокгидроспецстрой» ( № 07АП-4564/2018 (1)) на определение от 17.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45- 36034/2017 по заявлению Мэрии г. Новосибирска о признании общества с  ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Трест Востокгидроспецстрой»: не явилось (извещено);  от иных лиц: не явились (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Мэрии г. Новосибирска (далее – кредитор) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест  Востокгидроспецстрой» (далее – должник), в связи с наличием просроченной  задолженности в размере 50 969 191,04 рублей и применении в отношении  

должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом  установления особенностей застройщиков.  

Основанием заявленных требований является задолженность, подтвержденная  вступившими в законную силу: - решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.05.2015 по делу № А45-963/2015, о взыскании с должника в пользу  кредитора задолженности по арендной плате с апреля 2014 года по март 2015 года в  размере 21 531 000 рублей, неустойки за период с 02.04.2014 по 10.04.2015 в  размере 1 929 715,89 рублей.  

Решение суда вступило в законную силу – 15.06.2015, выдан исполнительный  лист Серия ФС № 000120345; - решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.02.2017 по делу № А45-20028/2016, о взыскании с должника в пользу  кредитора задолженности по договору аренды земельного участка № 117524т от  29.11.2013 в размере 25 119 500 рублей и договорной неустойки в размере 3  250 283,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу –27.04.2017, выдан  исполнительный лист Серия ФС № 016797868.  

18.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Кредитором в заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего  для утверждения временным управляющим должником – ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Ассоциации Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...> – Ямская, д. 2/11, стр.2; 630099, г. Новосибирск, а\я 302).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018  (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) суд признал требования Мэрии г.  Новосибирска к должнику обоснованными. В отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение. Требования Мэрии г. Новосибирска в  размере 50 969 191,04 рублей, в том числе: 45 789 919,25 рублей долга, 5 179 999,79  рублей пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Трест  Востокгидроспецстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого  партнерства Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Меркурий» - ФИО3.  

С определением суда не согласилось ООО «Трест Востокгидроспецстрой»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  

утверждения временного управляющего, принять новый судебный акт об  утверждении временным управляющим Гомерова Я.И.  

Указав, что в отношении временного управляющего имеются вступившие в  законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении  к административной ответственности. Арбитражным управляющим совершено  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, что является  основанием для дисквалификации арбитражного управляющего. Также имеется  решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ФИО3 убытков в размере 175 749,50 рублей, причиненных кредитору в связи с  исполнением обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о  недостоверности сведений предоставленных СРО по кандидатуре ФИО3  

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что СРО представила доказательства соответствия кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства. На  момент утверждения временным управляющим отсутствуют основания,  препятствующие утверждению ФИО3 временным управляющим.  Убытки, взысканные по делу № А45-3812/2016, возмещены в 2016 году.  

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в возражениях на отзыв настаивает на  своих доводах, считает определение подлежащим отмене в части.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая  2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется  ООО «Трест Востокгидроспецстрой» только в части утверждения временного  управляющего.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом проверяется законность и  обоснованность обжалуемого определения только в части утверждения временного  управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего ООО  «Трест Востокгидроспецстрой» ФИО3, исходил из того,  что ее кандидатура соответствует требованиям, установленным статьей 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  

арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего.  

При подаче заявления в арбитражный суд кредитором указана кандидатура  арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим  должником – ФИО3, члена Некоммерческого  партнерства Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Из указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили  сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о  банкротстве.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  недостоверной информацию саморегулируемой организации - некоммерческого  партнерства Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Меркурий» о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3, давшей согласие быть утвержденным временным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Трест Востокгидроспецстрой»,  требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам  первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация  направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо  представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при  необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к  государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по  контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и  кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие  необходимое соответствие.  

Доказательств несоответствия ФИО3 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней), в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом множества  нарушений ФИО3 и их характера данное лицо вызывает обоснованные  сомнения в способности провести процедуру банкротства, арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку данные  нарушения не являются существенными. Привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначение ему административного наказания в виде  административных штрафов, не является препятствием для его утверждения в деле  о банкротстве должника.  

Заявитель не доказал, что сведения, представленные саморегулируемой  организацией о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве, не достоверны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил  временным управляющим должника ФИО3, являющуюся членом  некоммерческого партнерства Ассоциации Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  

применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-36034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Востокгидроспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1