АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1475/2019 

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи С.И. Кириченко, 

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Рафековой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: 1123850028312, ИНН: 3810326013, адрес регистрации: 308027, Г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>)

третье лицо: Министерство финансов Иркутской области

о взыскании 63 670 руб. 

при участии в судебном заседании 04.06.2019:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  15 часов 00 минут 10 июня 2019 года.

10 июня 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (далее – ООО СК «АРТ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство, ответчик)о взыскании 63 670 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Истец после перерыва в судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 916 руб. 04 коп. за период с 19.12.2017 по 26.09.2019.

Уточнение требований судом принято; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик требования не признал, огласив правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2013 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО СК «АРТ Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 66-05-76/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства лично выполнить технический надзор за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область» (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.2 контракта, работы по техническому надзору осуществляются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, Технические, экономические и другие характеристики работ, выполняемых по контракту, должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов Российской Федерации, указанных в Перечне (Приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Место выполнения работ: г. Тулун Иркутской области, р. Ия (пункт 1.4 контракта). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта установлен: с момента заключения государственного контракта до 15 ноября 2015 года. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.07.2014, № 3 от 22.06.2015, № 4 от 25.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.5 контракта, изменив срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 15.11.2017, а также Приложение № 3 к контракту «Календарный график на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область», изложив в новой редакции: с 01.01.2014 по 25.12.2014 стоимость работ составляет 525 607 руб. 18 коп.; с 01.01.2015 по 25.12.2015 стоимость работ составляет 181 250 руб.; с 01.01.2016 по 25.12.2016 стоимость работ составляет 436 180 руб.; с 01.01.2017 по 15.11.2017 стоимость работ составляет 220 045 руб. 22 коп., общая стоимость работ составляет 1 363 082 руб. 40 коп. 

Истец за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 выполнил работы в соответствии с государственным контрактом на сумму 436 180 руб.

Соглашением от 30.12.2016 стороны приняли решение о расторжении государственного контракта № 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область»; все обязательства сторон по государственному контракту прекращены.

Платежным поручением № 14749 от 29.12.2016 ответчик на расчетный счет истца, указанный в контракте № 66-05-76/13 от 03.12.2013, перечислил денежные средства в размере 436 180 руб. Однако данные денежные средства были возвращены ответчику, в связи с закрытием расчетного счета.

Истец претензией № 1296А от 14.11.2017 просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 436 180 руб., указав реквизиты расчетного счета, открытого в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № А19-1991/2018 с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» взыскано 436 180 руб. - задолженность по государственному контракту № 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственными мероприятиями «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область».

Взысканная на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № А19-1991/2018 задолженность 436 180 руб., оплачена ответчиком 27.09.2018 (платежное поручение № 960627 от 27.09.2018).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, ответчик начислил неустойку в размере 63 670 руб.  за период с 31.12.2016 по 26.09.2018, которую претензией № 310Ю  от 23.11.2018 предложил ответчику оплатить. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Ответчик требования не признал, сославшись на нарушение истцом пункта 3.5 контракта и несообщение заказчику в однодневный срок  об изменении реквизитов расчетного счета, в случае его изменения. Оплатить задолженность Министерство смогло лишь после того, как в 2018 году были внесены изменения в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей  и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета. Основанием  для внесения мероприятия в перечень стало решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1991/2018. Оплата работ из другого источника финансирования исключена, поскольку с действующим бюджетным законодательством могла быть признана нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с чем, в  удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № А19-1991/2018,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлены  факты  заключения  сторонами  государственного контракта №66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область», а также его расторжения на основании соглашения от 30.12.2016 и прекращении всех обязательств по государственному контракту. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № А19-1991/2018 установлено, что ответчик 29.12.2016 платежным поручением № 14749 произвел оплату выполненных работ в размере 436 180 руб. путем перечисления на расчет счет истца. Однако ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске возвратил денежные средства на расчетный счет ответчика по причине закрытия счета ООО СК «АРТ Строй».

 В обосновании исковых требований истец указал, что 16.11.2017 в Министерство была сдана претензия, содержащая реквизиты для перечисления ООО СК «АРТ СТРОЙ» задолженности в размере 436 180 руб. с предложением оплатить в течение 30 календарных дней. Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится безналичным расчетом по факту выполнения работ за отработанный период путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком акта выполненных работ.

При этом в пункте 3.5 контракта установлена обязанность подрядчика в случае изменения расчетного счета сообщить в однодневный срок в письменной форме об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в государственном контракте счет подрядчика несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Действительно, судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик 29.12.2016 платежным поручением № 14749 произвел оплату выполненных работ в размере 436 180 руб. путем перечисления на расчет счет истца. Однако ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске возвратил денежные средства на расчетный счет ответчика по причине закрытия счета ООО СК «АРТ Строй».

Доказательства уведомления заказчика (ответчика) об изменении реквизитов расчетного счета подрядчика (истца) до 29.12.2016 в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены. Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, следует признать, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в направленной в адрес ответчика  претензии № 1296А от 14.11.2017 об оплате задолженности в размере 436 180 руб., истец указал новые реквизиты расчетного счета, открытого в банке.

Однако, ответчик обязанности по оплате указанной задолженности, исполнил лишь 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 960627 от 27.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о невозможности оплаты задолженности после получения претензии № 1296А от 14.11.2017, суд находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела,  в связи со следующим.

Как следует из отзыва ответчика, оплатить работы Министерство смогло лишь после того, как в 2018 году были внесены изменения в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых  в виде субвенций из федерального бюджета (далее - Перечень). Основанием для внесения мероприятий в Перечень стало решение Арбитражного суда Иркутской области по делу  № А19-1991/2018. 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности внесения изменений в Перечень, после получения  претензии № 1296А от 14.11.2017, на основании подписанных Министерством и  ООО СК «АРТ Строй» акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 23.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, которым подтверждено наличие задолженности Министерства перед ООО СК «АРТ Строй» в размере 436 180 руб. 

Таким образом, следует признать, что бездействие Министерства по включению изменений в Перечень после получения претензии № 1296А от 14.11.2017, привело к просрочке исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 436 180 руб. Обратного ответчиком не доказано.

На основании представленного истцом уточненного расчета размер процентов, рассчитанных  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составил 24 916  руб. 04 коп. за период с 19.12.2017 (следующий день после окончания срока на добровольного исполнение претензии № 1296А от 14.11.2017) по 26.09.2018 (до даты погашения задолженности).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 916  руб. 04 коп. правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 25.01.2019, расходы по уплате которой относятся на ответчика.  

С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ»  24 916 руб.                     04 коп.   - проценты за пользование чужими денежными средствами,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

 Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5 от 25.01.2019 г. в размере               547 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко