ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности 

определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-28671/2019

27.07.2022                                                                                            11АП-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 по делу №А65-28671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его участника - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 360 000 руб. задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением АС РТ от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь в размере 3 589 093,41 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в размере 360 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на причинении ФИО2 убытков обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», связанных с понесенными обществом расходами в сумме 3 595 466,27 руб., перечисленных  обществом «МЭЛТ» за период с августа 2012 года по 2017 год в пользу ООО «ЧОП «Заслон-К» в качестве оплаты по договорам  об охране объектов № 17 и № 35 от 01.09.2010 заключенных между ООО «ЧОП «Заслон-К» и ООО «МЭЛТ».

При рассмотрении заявления кредитор уточнил требование до 360 000 руб.

Свое требование кредитор основывает на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 360 000 руб.

Доказательств оплаты кредитору истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Несогласие должника с выводами суда первой инстанции направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доказательств отмены судебного акта в дело не представлено, в связи с чем суд не вправе исследовать обстоятельства, которые уже ранее установлены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 по делу №А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Е.Г. Демина