СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2438/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  солодовенная группа» (07АП-4250/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2438/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кондор С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка.  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – истец, ООО  «Кондор С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее –  ответчик, ООО «Русская солодовенная группа») освободить арендуемую часть земельного  участка с кадастровым номером 54:35:052020:157 от расположенных на нём объектов:  автомобильные весы путём их демонтажа в течение двух недель с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что истец обманным  путем понудил ответчика подписать дополнительное соглашение к договору о внесении  изменений в п. 7.1. договора, включив расторжение договора в одностороннем порядке  любой из сторон; в виду сложившихся климатических условий (текущий зимний период,  сопровождающийся обильными снегопадами, низкая температура воздуха, промерзание  грунта), не позволяют оперативно произвести демонтаж платформы и основания  автомобильных весов с сохранением их целостности и технических функций, и попросил  отложить освобождение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:157 до  1 июня 2023 года, при этом гарантировав своевременную арендную плату за его  пользование.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего..  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Кондор С» и обществом с  ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» был заключён договор  аренды земельного участка № 129/17, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев.  

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял в аренду (во временное владение и  пользование) часть земельного участка, кадастровый номер 54:35:052020:157, общей  площадью 1 417 кв. м, площадь арендуемой части 100 кв. м, согласно плану земельного  

участка (приложение № 1 к договору) для следующих целей: под размещение  автомобильных весов.  

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды  земельного участка от 07.03.2017 № 129/17 установлено право любой из сторон в  одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за  тридцать календарных дней до момента расторжения, в течение которых все платёжные и  иные обязательства сторон должны быть исполнены.  

20.12.2022 истец направил в адрес ООО «Русская солодовенная группа»  уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2017 № 129/17 с  21.01.2023.  

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени земельный участок не  освобождён, арендодателю не возвращён.  

27.01.2022 и 30.01.2023 в адрес ООО «Русская солодовенная группа» были  направлены претензия и требование передать земельный участок по акту приёма- передачи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами  достигнуто не было, договор прекратил своё действие 21.01.2023.  

После указанной даты использование ООО «Русская солодовенная группа»  земельного участка считается самовольным.  

 При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении  договора в связи с односторонним отказом от договора, то согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться  соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при прекращении договора  аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу  полученного в аренду земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622  ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по его истцу.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение  суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что истец обманным путем понудил ответчика подписать  дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в п. 7.1. договора, включив  расторжение договора в одностороннем порядке любой из сторон, материалами дела не  подтверждены и подлежат отклонению как противоречащие статье 421 ГК РФ,  предусматривающую свободу договора.  

Доказательства того, что участники при заключении дополнительного соглашения  не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли  последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств  того, что при заключении дополнительного соглашения ответчик заблуждался  относительно вышеуказанного пункта соглашения.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская солодовенная группа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступлеЭнлиеяк треогнон авя пзоадкпоисньн дуеюйс тсвитлеул,ь нпа.утем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииАрбитражный суд Новосибирской области. Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Председательствующий М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство Р. Киреева Дата 03.04.2023 3:56:00

 К ому выдана ФИО1 А.Е. ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна