﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-1911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-1911/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны к Сарычеву Александру Леонидовичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Хабибова Лилия Радиковна (далее - управляющий) 01.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

 об истребовании у бывшего руководителя компании Сарычева Александра Леонидовича (далее - ответчик) документов должника;

о взыскании с ответчика в пользу компании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объёме;

о взыскании солидарно с ответчика и других контролирующих должника лиц 20 500 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021,

производство по заявлению в части истребования учредительных документов должника прекращено; 

иные указанные в заявлении управляющего документы истребованы у ответчика;

с Сарычева А.Л. в пользу компании взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объёме; 

требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 04.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия у бывшего руководителя должника истребованных документов.

Сарычев А.Л., ссылаясь на материалы обособленного спора, указывает на то, что спорная документация не была получена управляющим у своего предшественника и, как следствие, не могла быть передана ответчику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.03.2016 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хабибова Л.Р.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 производство по делу о банкротстве компании прекращено.

Постановлением суда округа от 02.10.2019 определение арбитражного суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 08.08.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Хабибова Л.Р. указала на то, что документация должника после прекращения производства по делу была ею передана Сарычеву А.Л. и впоследствии управляющему не возвращена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем компании обязанности по передаче управляющему документов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после вынесения судебного акта о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Хабибова Л.Р. тремя почтовыми отправлениями направила восстановленному в должности руководителя компании Сарычеву А.Л. имевшиеся у неё документы должника.

Факт передачи документов ответчику подтверждается допустимыми доказательствами: соответствующими описями вложения.

После возобновления производства по делу неоднократные требования управляющего о возврате ранее переданных документов, необходимых для эффективного проведения процедуры конкурсного производства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Тем самым вывод судов о доказанности основания для истребования документации должника у его бывшего руководителя является верным.

При этом перечень истребованных документов определён судами с достаточной степенью конкретизации при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В отношении изложенных в кассационной жалобе доводов её заявителя о том, что спорная документация управляющим ему не передавалась, суд округа считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик первоначально ссылался на то, что документы находятся в офисе компании в городе Ханты-Мансийске и могут быть получены управляющим в любое время, определённое путём согласования по телефону.

После установления представителем управляющего факта отсутствия офиса должника по указанному Сарычевым А.Л. адресу последний сослался на нахождение документов в городе Радужный, сообщив о своём намерении представить опись данных документов и перенаправить их в Ханты-Мансийск для передачи.

Впоследствии ответчик приводил доводы об отсутствии у управляющего препятствий в получении документов и их незначительности применительно к процедуре банкротства.

Данные утверждения были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие, по сути, иную, отличную от ранее занимаемой, позицию, указывают на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, уклоняющегося от исполнения предусмотренной законом обязанности, и подлежат отклонению.

Иных доводов, в частности, касающихся взыскания судебной неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа        

постановил:

определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Александр Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    С.А. Доронин