АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23594/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Седельниковский тепловик» Седельниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 3 881 182 руб. 21 коп., 

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Седельниковский тепловик» Седельниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 560 718 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 05.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

ФИО5 - присутствует в качестве слушателя, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (далее -  ООО «ТК «Теплоцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  к муниципальному унитарному предприятию «Седельниковский тепловик» Седельниковского сельского поселения   (далее - МУП «Седельниковский тепловик», предприятие, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.07.2021 № Ф.598001.2021, о взыскании 3 891 182 руб. 21 коп., из которых: 3 781 412 руб. 52 коп. задолженности, 99 769 руб. 69 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 17.03.2022.

05.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Теплоцентр» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

11.03.2022 в материалы дела от МУП «Седельниковский тепловик» поступил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК «Теплоцентр» 5 560 718 руб. 91 коп., из которых: 5 457 172 руб. 81 коп. задолженности, 103 546 руб. 10 коп. неустойки.

16.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Теплоцентр» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением; для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по обстоятельствам спора и дополнительных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2022.

31.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Теплоцентр» поступил на отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов.

01.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МУП «Седельниковский тепловик» поступили пояснения по исковым требованиям.

04.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МУП «Седельниковский тепловик» поступили пояснения по исковым требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, представитель ООО «ТК «Теплоцентр» поддержал первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Представитель МУП «Седельниковский тепловик» встречный иск поддержал, требования по первоначальному иску не признал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки, платежного поручения от 01.04.2022 №120 на сумму 673 333 руб.

Суд приобщил копии акта сверки, платежного поручения от 01.04.2022 №120 на сумму 673 333 руб. к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2021 между ООО «ТК «Теплоцентр» (поставщик) и МУП «Седельниковский тепловик» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.598001.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1, 2.4 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором) и составляет 16 530 744 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 755 124 руб. 16 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 2

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 2.3 контракта производится заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) по отдельным данным этапам поставки:

1  этап-1666,52 тонн, поставка до 25.10.2021;

2 этап - 1249,88 тонн, поставка до 25.12.2021;

3  этап - 1249,88 тонн, поставка до 15.02.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара определен согласно этапам поставки:

1  этап - 1666,52 тонн, поставка до 25.10.2021;

2 этап - 1249,88 тонн, поставка до 25.12.2021;

3  этап - 1249,88 тонн, поставка до 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, местом поставки товара является место регистрации ответчика: 646480, Омская область, Седельниковский р-он, 

<

...>.

На основании пунктов 5.2.2, 5.3.1 МУП «Седельниковский тепловик» обязан оплатить товар на условиях, установленных контрактом, а ООО «ТК «Теплоцентр» вправе требовать оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указало ООО «ТК «Теплоцентр», поставщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту поставил МУП «Седельниковский тепловик» товар в объеме 2193,4 тонны на сумму 8 701 412руб. 52 коп., а именно: 

согласно счету-фактуре № 20 от 31.08.2021 ООО «ТК «Теплоцентр» в адрес МУП «Седельниковский тепловик» поставлен товар в объеме 886,8 тонн на сумму 3 518 591 руб. 83 коп.;

согласно счету-фактуре № 43 от 30.09.2021 ООО «ТК «Теплоцентр» в адрес МУП «Седельниковский тепловик» поставлен товар в объеме 777,34 тонн на сумму 3 084 283 руб. 01 коп.;

согласно счет фактуре № 50 от 12.11.2021 ООО «ТК «Теплоцентр» в адрес МУП «Седельниковский тепловик» поставлен товар в объеме 295,56 тонн на сумму 1 172 705 руб. 23 коп.;

согласно счету-фактуре №  59 от 03.12.2021 ООО «ТК «Теплоцентр» в адрес МУП «Седельниковский тепловик» поставлен товар в объеме 233,34 тонн стоимостью 925 832 руб. 45 коп.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно:

- 30.09.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 120 000 руб.;

- 05.10.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 100 000 руб., 19.10.2021 на сумму 100 000 руб., 01.11.2021 на сумму 1 100 000 руб.;

- 16.11.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 350 000 руб.,18.11.2021 на сумму 250 000 руб., 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 15.12.2021 на сумму 900 000 руб., 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

в связи с чем у МУП «Седельниковский тепловик» перед ООО «ТК «Теплоцентр» возникла задолженность в размере 3 781 412 руб. 52 коп.

ООО «ТК «Теплоцентр» направило в адрес предприятия претензионные письма (требования) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны МУП «Седельниковский тепловик» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, взыскания задолженности и неустойки.

МУП «Седельниковский тепловик», ссылаясь на то, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией в Седельниковском районе Омской области, оказывающей услуги по теплоснабжению для населения и для юридических лиц, в том числе, осуществляет отопление школ, детских садов, больниц и других объектов социального назначения, полагая, что со стороны поставщика произойдет срыв поставки угля, что могло привести к неблагоприятным последствиям и срыву отопительного сезона в зимнее время, проинформировав органы муниципальной власти Седельниковского муниципального района Омской области, Прокуратуру Седельниковского района, заключило замещающую сделку. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.01.2022 №0552600010421000003 муниципальный контракт № Ф.321853.2022 от 21.01.2022 на поставку угля в количестве 1973,24 тонны по цене 6733 руб. 33 коп. за тонну на сумму 13 286 476 руб. 09 коп. заключен с ООО «РусЭко». 

МУП «Седельниковский тепловик» полагая, что в результате недобросовестных действий ООО «ТК «Теплоцентр» МУП «Седельниковский тепловик» понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной спорным контрактом и текущей ценой, установленной муниципальным контрактом № Ф.321853.2022 от 21.01.2022 в размере 5 457 172 руб. 81 коп., а также поскольку поставщиком нарушены в соответствии с условиями контракта обязательства, что влечет начисление неустойки на основании пункта 7.8 спорного контракта (103 546 руб. 10 коп. за период с 26.12.2021 по 05.03.2022), обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, общество представило суду оформленные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры): от 12.11.2021 №50 на сумму 1 172 705 руб. 23 коп., от 31.08.2021 №20 на сумму 3 518 591 руб. 83 коп., от 30.09.2021 №43 на сумму 3 084 283 руб. 01 коп., от 03.12.2021 №59 на сумму 925 832 руб. 45 коп., подписанными истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 3 781 412 руб. 52 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 5 681 412 руб. 52 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-04.03.2022, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Одновременно суд принимает во внимание факт оплаты предприятием задолженности на сумму 4 020 000 руб., а именно:

- 30.09.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 120 000 руб.;

-05.10.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 100 000 руб., 19.10.2021 на сумму 100 000 руб., 01.11.2021 на сумму 1 100 000 руб.;

- 16.11.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 350 000 руб.,18.11.2021 на сумму 250 000 руб., 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 15.12.2021 на сумму 900 000 руб., 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство МУП «Седельниковский тепловик» не оспаривается.

Вместе с тем доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 3 781 412 руб. 52 коп., прекратившего обязательства заказчика по оплате товара надлежащим исполнением, предприятие не представило. 

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по поставке товара было исполнено поставщиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) по отдельным данным этапам поставки:

1  этап-1666,52 тонн, поставка до 25.10.2021;

2 этап - 1249,88 тонн, поставка до 25.12.2021;

3  этап - 1249,88 тонн, поставка до 15.02.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара определен согласно этапам поставки:

1  этап - 1666,52 тонн, поставка до 25.10.2021;

2 этап - 1249,88 тонн, поставка до 25.12.2021;

3  этап - 1249,88 тонн, поставка до 15.02.2022.

Вместе с тем, МУП «Седельниковский тепловик» была осуществлена оплата на сумму 4 020 000 руб., а именно:

- 30.09.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 120 000 руб.;

-05.10.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 100 000 руб., 19.10.2021 на сумму 100 000 руб., 01.11.2021 на сумму 1 100 000 руб.;

- 16.11.2021 МУП «Седельниковский тепловик» произведена оплата на сумму 350 000 руб.,18.11.2021 на сумму 250 000 руб., 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 15.12.2021 на сумму 900 000 руб., 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, заказчик неоднократно существенно нарушал условия договора. 

На основании изложенного, поскольку допущенное предприятием нарушение условий контракта является существенным, общество вправе требовать расторжения контракта в связи с длительным неисполнением МУП «Седельниковский тепловик» обязанности по оплате поставленного товара и обоснованно предъявил указанное требование в арбитражный суд.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Действия заказчика по внесению платы частями в течение продолжительного времени не могут рассматриваться как согласие поставщика на внесение изменений в договор поставки, так как в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор заключался в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий договора возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. 

Конклюдентные действия - это действия, свидетельствующие о согласии лица, совершившего действия, его намерении совершить сделки, заключить договор (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

До обращения поставщика в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании суммы задолженности, заказчик не обращался к поставщику в досудебном порядке с требованием об изменении условий контракта о порядке оплаты.

Доводы МУП «Седельниковский тепловик» на заключение муниципального контакта с ООО «РусЭко», ввиду опасения срыва ООО «ТК «Теплоцентр» сроков поставки товара, судом не принимаются, на основании следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Теплоцентр» предприняло все необходимые действия для исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право на возмещение подобной разницы при условии расторжения договора поставки по вине поставщика и при приобретении взамен непоставленного товара другого товара по разумной цене и в разумный срок.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту, учитывая, что в данном случае муниципальный контракт № Ф.598001.2021 от 12.07.2021 не является расторгнутым сторонами, как посчитало предприятие, положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спорному контракту, и соответственно оснований для начисления неустойки в размере 103 546 руб. 10 коп. за период с 26.12.2021 по 05.03.2022, а также взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной спорным контрактом и текущей ценой, установленной муниципальным контрактом № Ф.321853.2022 от 21.01.2022 в размере 5 457 172 руб. 81 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки составил 99 769 руб. 69 коп. (подробный расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований, зарегистрированным Арбитражным судом Омской области 13.01.2022 (вх.:4877)).

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование общества о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Иные возражения МУП «Седельниковский тепловик» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «ТК «Теплоцентр» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «ТК «Теплоцентр» просит суд взыскать с МУП «Седельниковский тепловик» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТК «Теплоцентр» в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенный с ФИО2.

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.12.2021 № 3 на сумму 10 000 руб. 

Представитель МУП «Седельниковский тепловик» о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В результате оценки доводов основного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, МУП «Седельниковский тепловик» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 285 руб. подлежит возврату ООО «ТК «Теплоцентр» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МУП «Седельниковский тепловик» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

расторгнуть муниципальный контракт от 12.07.2021 № Ф.598001.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Седельниковский тепловик» Седельниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 781 412 руб. 52 коп. задолженности, 99 769 руб. 69 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 48 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 268.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Седельниковский тепловик» Седельниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина