Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4344/2022

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Алгоритм»: ФИО2, по доверенности от 20.10.2022,

от ПАО «АСЗ»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2022 №66/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на решение от  02.06.2022

по делу №А73-19075/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Мытищи)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о признании решения о расторжении  договора недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», акционерное общество «Русский Народный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о признании решения ПАО «АСЗ»  от 16.09.2021 №АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора  от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 недействительным, признании указанного договора действующим, продлении срока его действия на 369 дней с даты вступления в силу решения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», акционерное общество «Русский Народный Банк».

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Алгоритм» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком; внесение  дополнительным соглашением №3 через 7 месяцев после заключения договора в договор промежуточных сроков, часть из которых уже истекли; несоответствие проектной и рабочей документации; неготовность объекта к производству работ; вынужденное неоднократное приостановление работ; установление актом  Госстройнадзора  отсутствия  фундамента под наружной стеной в осях Е-И/3, что потребовало проведения госэкспертизы на изменяемую часть проектной документации; факт отказа от договора в период приостановления подрядчиком выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом; наличие решения УФАС по Хабаровскому краю, которым отказано во включении сведений, предоставленных ПАО «АСЗ» в отношении ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу с последующими дополнениями ПАО «АСЗ» выразило несогласие с ее доводами, указав на передачу подрядчику  проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации и получившей положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России». Технология выполнения работ по договору, в отсутствие у истца прошедших госэкспертизу измененных и уточненных листов тома 79/19-2017-040КР2.2, не препятствовала ему выполнить подавляющее большинство иных работ, предусмотренных проектной документацией. В период с 04.05.2021 по 28.10.2021 истец продолжал выполнять работы по договору; в положительном заключении госэкспертизы отсутствуют выводы о существенных недостатках проектной документации; уточнения и изменения проектной документации, на которые ссылается истец, в подавляющем большинстве случаев не требовали проведения повторной госэкспертизы. 

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого по ходатайству истца апелляционным судом у ФАУ «Главгосэкспертиза России»     истребована информация о договоре на экспертное сопровождение проектной документации и отчеты (при наличии таковых) заказчика-застройщика ПАО «Амурский судостроительный завод» «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край», сам договор, заключенный между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ПАО «Амурский судостроительный завод» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

 От ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступила информация о том, что между учреждением и ПАО «АСЗ» заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021 №3559Д-21/ГГЭ-01808/11-01/ЭС по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция производств и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод». Дата окончания работ по договору №3559Д-21 - 23.12.2022.

В судебном заседании, с объявлением перерывов, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор №00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные  предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения.  Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался  принять объект и уплатить определенную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к договору).

Цена  договора составляет 296 671 220 руб., в том числе НДС в размере 49 445 203,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 04.02.2021 в График выполнения работ внесены изменения по срокам начала и окончания работ по каждому этапу, в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020 №АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 АСЗ-090-14063; от 16.10.2020 АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 №АСЗ-066-15463; от 10.11.2020 АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 АСЗ-090-16668; от 24.12.2020 АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 №АСЗ-090-192; от 10.03.2021 №АСЗ-066-3723; от 07.04.2021 №АСЗ-090-5367; от 05.05.2021 №АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 №АСЗ- 090-8703; от 30.06.2021 №АСЗ-090-9751, от 09.08.2021  №АСЗ-090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку. 

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более, чем па 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 заказчиком принято решение  №АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

Считая отказ от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями указанного Федерального закона №44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения договора определен разделом 13.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапам со 2 по 13, установленных Графиком, более чем на одну треть, в связи с чем отказ заказчика от договора признал правомерным.

Позиция истца судом не принята без указания мотивов.

Вывод суда являются неверным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, положениями статьи 721 ГК РФ и условиями договора на подрядчика возложена обязанность качественного выполнения предусмотренных договором работ.

Из материалов дела следует, что на момент обследования технического объекта (здание насосной), имеющего год постройки – 1941, для передачи под строительно-монтажные работы  выявлен ряд дефектов, категория технического состояния стен установлена как «ограниченно-работоспособное».

Учитывая цель производства строительно-монтажных работ – повышение безопасности эксплуатации здания, выполнение работ подлежало с определенной очередностью, предусмотренной проектом организации строительства, на территории действующего предприятия с функционирующим персоналом.

Кроме того, в ходе исполнения договора подрядчиком выявлено несоответствие предоставленной заказчиком проектной документации (стадия П) и рабочей документации (стадия РД); неготовность объекта и отдельных его элементов к производству работ.

Так, письмом от 27.10.2020 подрядчик запросил у заказчика том проектной документации, необходимой для анализа стоимости оборудования, который на дату отказа от договора не передан, а также согласие на производство неучтенных в проекте демонтажных работ; план размещения нового электрооборудования в связи с расхождениями между проектными и фактическими характеристиками (на дату отказа от договора не получено).

Письмом от 14.01.2021 подрядчик указал на несоответствие проектного решения в части установки перегородки и устройства перекрытий, запросив у заказчика технические решения по данному вопросу (ответ получен 24.02.2021).

Письмом от 03.02.2021 подрядчик сообщил о несоответствии проектного решения в части оборудования для обогрева помещения «Тамбур», перегородок и перекрытий (деревянные вместо кирпичных), запросив у заказчика технические решения (ответ дан 24.02.2021).

Письмом от 21.04.2021 (повторно 28.04.2021) подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к работам по фасаду в связи с неисполнением обязанности заказчика по освобождению от инженерных коммуникаций (ответ дан 21.07.2021).

27.04.2021 Комитетом Госстройнадзора правительства Хабаровского края по итогу проведенной проверки объекта капитального строительства составлен акт №С 08-18/21, согласно которому Комитетом установлено  отсутствие фундаментов под наружной стеной в осях Е-И/3; проектной документацией устройство нового фундамента не предусмотрено, в связи с чем внесены необходимые поправки. Поскольку фундаменты относятся к несущим ответственным конструкциям Объекта, передающим нагрузки от  здания на грунтовое основание, Комитетом Госстройнадзора выдано предписание в части изменения проектной документации с указанием на прохождение государственной экспертизы.

В этой связи 04.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо, которым уведомил о приостановлении производства работ по восстановлению стены в осях Е-И/3 ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы на изменяемую часть проектной документации (на дату одностороннего отказа от договора, а также на дату окончания срока выполнения работ экспертиза не пройдена, положительное заключение не получено).

21.07.2021 Комитетом Госстройнадзора составлен акт о запрете на производство строительно-монтажных работ, связанных с дополнительной нагрузкой на несущие стены, а также пробивку проемов, устройство штраб в конструкциях до полного восстановления стен. В этом же акте указано на необходимость производства технического обследования текущего состояния несущих стен.

Письмом от 26.07.2021 подрядчик сообщил о необходимости оформить земельный ордер и назначить наблюдающего (разрешение проведения работ получено 24.08.2021).

06.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения ряда работ (устройство вентилируемого фасада, устройство дверных проемов, прокладка инженерных внутренних коммуникаций0.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации проявил бездействие, не устранив своевременно имеющиеся несоответствия, а также уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Доказательства своевременного внесения необходимых изменений в проектную, рабочую документацию со стороны заказчика материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектной документацией, по причинам, независящим от исполнителя работ.

Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 ГК РФ, не исполнил, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Возражения ответчика о передаче подрядчику  проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации и получившей положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России», Технология выполнения работ по договору, в отсутствие у истца прошедших госэкспертизу измененных и уточненных листов тома 79/19-2017-040КР2.2, не препятствовала ему выполнить подавляющее большинство иных работ, предусмотренных проектной документацией, не могут быть приняты во внимание, учитывая предписание Госстройнадзора о необходимости прохождения государственной экспертизы в части изменения проектной документации, дальнейший запрет Комитета Госстройнадзора на производство строительно-монтажных работ, связанных с дополнительной нагрузкой на несущие стены, а также пробивку проемов, устройство штраб в конструкциях до полного восстановления стен. 

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что  уточнения и изменения проектной документации, на которые ссылается истец, в подавляющем большинстве случаев не требовали проведения повторной госэкспертизы.

Кроме того, Графиком выполнения работ изначально установлены только начальный (08.07.2020) и конечный сроки (31.10.2021), промежуточные сроки согласованы не были.

Между тем, 04.02.2021 заказчик направил подрядчику для подписания дополнительное соглашение №3, которым в График внесены промежуточные сроки выполнения работ (этапы), с указанием дат и стоимостного выражения.

При этом, на дату подписания дополнительного соглашения выполненные подрядчиком работы оказались просроченными (половина из промежуточных сроков нарушена), в  то время как 7 из 15,5 месяцев работы осуществлялись подрядчиком без промежуточных сроков.

Учитывая положения Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которым заключен спорный договор, возможность подрядчика повлиять на изменение условий договора (в настоящем случае – установление промежуточных сроков выполнения работ) отсутствовала, поскольку отказ подрядчика от подписания дополнительного соглашения повлек бы отказ заказчика от исполнения договора.

Впоследствии заказчик, отказавшись от договора, сослался именно на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Более того, отказ от договора произведен в период приостановления подрядчиком работ, что само по себе является незаконным.

Указанные действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств своевременного реагирования заказчиком на вышеперечисленные просьбы подрядчика, что, в свою  очередь, объективно препятствовало подрядчику исполнить обязательства в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК  РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, незаконности заказчика от исполнения договора.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части признается обоснованным.

Удовлетворение требования о признании незаконным отказа заказчика от исполнения договора исключает необходимость признания договора действующим (отказ от договора отсутствует).

Требование о признании продленным срока действия договора на 369 дней с даты вступления в силу судебного акта подлежит отклонению ввиду ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что требование о внесении изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ истцом не заявлено.

Поскольку судом неполно выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. возлагаются полностью на ответчика, учитывая заявление истцом неимущественных требований, часть из которых удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.06.2022 по делу №А73-19075/2021 отменить.

   Признать недействительным решение публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 16.09.2021 №АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора  от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» судебные расходы – 9 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев