АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-5727/2016

г. Калуга

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области – секретарь судебного заседания Юненко Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковенковой В.В.   

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

215713, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

119034, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корунд»

215713, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области

215720, 

<

...>

Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП по г. Москве

129090, 

<

...>

ФИО4

215731, Смоленская область, Догоробужский район

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу №А62-5727/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –Общество) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 530,31 руб., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 691 931,82 руб., за период с 26.03.2014 по 15.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В ходе производства по делу судом было установлено, что Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 931,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 110,56 руб., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства (дело № А62-5729/2016).

Оба дела определением арбитражного суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе производства Общество уточнило размер требований и основания иска, заявив о взыскании с Банка 1 538 296,22 руб. неосновательного обогащения, а также 399 514,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 20.12.2016, с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 являются незаконными и подлежащими отмене как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполной и неверной оценкой доказательств по делу в нарушение норм процессуального права, т.к. судом были использованы недопустимые доказательства по делу без надлежащей оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отзыве глава КФХ ФИО4 указывает, что фактически ему на хранение были переданы 37 фуражных коров, которые впоследствии были выкуплены за 740 000 руб., а деньги  перечислены Банку. Каких-либо договоров на приобретение других сельскохозяйственных животных и техники с Банком не заключал. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Банк в своем отзыве возражает доводам жалобы. Полагает, что судами полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, между СПК «Корунд» (цедент) и ООО «Каскад» (Общество – цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.05.2016 № 30/05/2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Банка денежных средств - неосновательного обогащения в размере 1 691 931,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 282,59 руб. и 322 505,56 руб. соответственно. 

По условиям договора цессии (пункт 1.3) обязательства цессионария перед цедентом на сумму уступленных прав возникают в день поступления денежных средств от Банка в полном объеме.

Также решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 удовлетворены требования Банка и с СПК «Корунд» и ФИО5 в солидарном порядке взыскана: задолженность по кредитному договору от 21.04.2006 № 064300/0203.

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 346/09/25/67, в рамках которого взыскано и перечислено Банку 2 636 130,92 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.11.2014 в связи с отсутствием иного имущества должника.

В результате повторно предъявленного исполнительного документа по делу № 2-22/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.06.2015 № 6070/15/67025-ИП.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011 с Банка в пользу СПК «Корунд» взысканы убытки в размере 1 691 931,82 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №15022/15/77017-ИП денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. перечислены банком на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москва.

В рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации от 08.07.2015 денежные средства в сумме 1 834 734,72 руб. перечислены с депозитного счета Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москва на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-22/2009. Излишне полученные денежные средства в сумме 153 635,60 руб. возвращены на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и в дальнейшем перечислены СПК «Корунд». Исполнительное производство № 6070/15/67025-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта окончено.

Полагая, что Банк кроме денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009, в рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП одновременно получил денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая условия договора уступки от 30.05.2016, суды пришли к выводу, что договор не содержит условия о возмездности указанного соглашения.

Ссылка на положения пункта 1.3 договора, согласно которому, обязательства цессионария перед цедентом на сумму уступленных прав возникают в день поступления денежных средств от Банка, не приняты во внимание, поскольку сторонами не определен вид, объем, срок исполнения встречного обязательства.

Сославшись на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что договор цессии, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключалась на безвозмездной основе и прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления при заключении указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Относительно доводов неосновательного обогащения, полученного Банком в рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП при одновременном получении денежных средств в сумме 1 691 931,82 руб. и за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, суды установили следующее.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 15022/15/77017-ИП денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. перечислены Банком на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москва.

В рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации от 08.07.2015 денежные средства в сумме 1 834 734,72 руб. перечислены с депозитного счета Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москва на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения судебного акта по делу № 2-22/2009. Излишне полученные денежные средства в сумме 153 635,60 руб. возвращены на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и в дальнейшем перечислены СПК «Корунд». Исполнительное производство № 6070/15/67025-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта окончено.

В рамках исполнения обязательств СПК «Корунд» перед Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам судебным приставом-исполнителем реализованы главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 трактор Беларусь и фуражные коровы в количестве 37 штук.

Учитывая отсутствие оригинала договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, возражение третьего лица относительно приобретения спорного количества сельскохозяйственных животных, а также отсутствие статистических данных о принадлежности СПК «Корунд» сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств заключения между Банком и главой КФХ ФИО4 договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, предметом которых является купля-продажа сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов.

При отсутствии оригинала договора залога сельскохозяйственной техники (товаров в обороте), а также заявленных возражений третьего лица суды правомерно отклонили довод Общества о реализации во внесудебном порядке со стороны Банка в пользу третьего лица заложенного имущества – сельскохозяйственной техники.

Доказательств наличия спорного имущества, указанного в качестве предмета залога и находящегося в собственности СПК «Корунд», на дату совершения сделки купли-продажи и его передачи в пользу ФИО4 судам не представлено.

Поскольку Обществом не доказан факт наличия и реализации спорного имущества на спорную сумму, то суды верно указали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отметили, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3633/2011, поскольку решение суда исполнено и денежные средства зачтены в счет погашения встречных обязательств в рамках исполнительного производства. 

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя судам не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А62-5727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3