АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5146/2018

г. Астрахань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неустойки в размере 3 167 315, 20  руб.:

третье лицо: ИП ФИО4.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 05.03.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неустойки в сумме 3 167 315, 20 руб., в том числе:

 по договору микрозайма от 27.04.2015 № 031/МФ: 

- за нарушение срока возврата займа – 1 805 486, 10 руб.;

- за нарушение срока уплаты процентов – 225 руб.;

по договору микрозайма от 27.04.2015 № 032/МФ:

- за нарушение срока возврата займа – 692 264, 10 руб.;

- за нарушение срока уплаты процентов – 669 340 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (Т. 4 л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 дела №А06-5146/2018 и № А06-58272018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

12.09.2018 в адрес суда от специализированного отдела по государственной регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области поступила копия записи акта о смерти № 5250 от 27.10.2017 на ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснениях суду, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (клиент) заключили договор микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ (далее – Договор № 031/МФ), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора. 

Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (клиент) заключили договор микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ (далее – Договор № 032/МФ), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора. 

На основании договора уступки прав требований от 15 июля 2015 года все права займодавца перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

В соответствии с п.2.2. Договора № 031/МФ и Договора № 032/МФ  заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере, установленном п.5 Договора.

В силу п.5.1. Договора № 031/МФ и №032/МФ за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты, начисленные в размере 18 % годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы лимита кредитования предусмотрена п.8.1. Договора, которая уплачивается в соответствии с п.5.1. Договора.

На основании п.5.4. Договоров № 031/МФ и №032/МФ периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц (с первого по последнее число соответствующего календарного месяца).

При осуществлении последнего платежа, в соответствии с графиком  возврата займа (Приложение № 1 к настоящему Договору), Заемщик  обязан уплатить Займодавцу  проценты, начисленные на дату последнего платежа, на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

В силу п.5.5. Договоров № 031/МФ и №032/МФ в случае, если уплаченная Заемщиком сумма процентов превышает сумму, причитающуюся к уплате за соответствующий календарный  месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет уплаты процентов  в следующий месяц.

В силу п.п. 5.6 Договоров № 031/МФ и №032/МФ Заемщик вправе уплатить проценты полностью  или частично до наступления сроков, указанных в п. 5.4 Договоров.

В соответствии с п.6.1 Договора № 031/МФ и договора № 032/МФ  возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в сроки, указанных в п. 5.4 Договоров.

В соответствии с п.9.2 Договора № 031/МФ и договора № 032/МФ после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 10.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых  в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 10.2 Договора на сумму невозвращенного займа и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен следующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Займодавца.

28.04.2015 сумма займа в размере 1 000 000 руб., согласно Договору № 031/МФ была перечислена Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

29.04.2015 сумма займа в размере 1 000 000 руб., согласно Договору № 032/МФ была перечислена Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

По мнению истца, Заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные графиком возврата займа и уплаты процентов, были нарушены, в связи с чем, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом составила 3 167 315, 20 руб., в том числе:

 по договору микрозайма от 27.04.2015 № 031/МФ: 

- за нарушение срока возврата займа – 1 805 486, 10 руб.;

- за нарушение срока уплаты процентов – 225 руб.;

по договору микрозайма от 27.04.2015 № 032/МФ:

- за нарушение срока возврата займа – 692 264, 10 руб.;

- за нарушение срока уплаты процентов – 669 340 руб. 

Истцом в адрес  ответчика направлены претензии от 02.02.2018, в том числе  с просьбой возвратить  денежные средства в указанной сумме (Т. 1 л.д. 26-27, Т. 3 л.д. 17-18). 

Ответчик письмом от 17.08.2018 № 061 запросил у истца действующие банковские реквизиты для перечисления неустойки в признаваемом ответчиком размере, так как истец во исполнение п. 12.8 Договоров не сообщил о смене платежных реквизитов ответчику. 

В связи с отсутствием оплаты неустойки в заявленном размере со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ являются кредитными договорами, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными в установленном законом порядке. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-4353/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу № А06-4352/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-2144/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 864 000 рублей, оплаченных по договорам №031/МФ от 27.04.2015 года и №032/МФ от 27.04.2015 года в виде ежемесячной комиссии в размере 1,8% "за открытие лимита кредитования".

Вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для дела № А06-5146/2018 и учитываются при вынесении решения по настоящему делу. Стороны уточнили исковые требования и отзыв с учетом данных судебных актов. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по Договорам займа № 031/МФ и №032/МФ, заключенным 27.04.2015, имеющим в качестве предмета договоров аналогичную сумму займа (1 000 000 руб.) и условия договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заключение двух договоров в один день на аналогичных условиях было вызвано необходимостью получения займа в размере 2 000 000 руб., в связи с чем исполнение обязательств по двум договорам производилось заемщиком одновременно, наличие в платежных поручениях ошибочного указания реквизитов только одного договора при наличии одинаковых условий и сумм, подлежащих оплате ежемесячно, не влияло на сложившиеся между сторонами отношения по зачислению оплаты по двум договорам в равных долях.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены главные бухгалтеры истца и ответчика, осуществлявшие перечисление и зачисление оплаты по договорам займа № 031/МФ и №032/МФ в спорный период, которые пояснили о сложившихся между сторонами фактических отношениях по ежемесячной оплате сумм займа и процентов, в том числе одним платежным поручением по двум договорам с указанием в назначении платежа ссылки только на один договор микрозайма. Ошибочное указание в назначении платежа реквизитов одного из договоров не являлось препятствием в понимании воли сторон оплачивать и зачислять оплату по двум договорам в равных долях, так как условия и суммы, подлежащие уплате, были одинаковыми. 

Наличие согласования воли сторон и назначения платежа при зачислении оплаты по двум договорам подтверждается перепиской сторон: письма ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 24 о предоставлении сведений для досрочной оплаты выплат по Договорам и ответ генерального директора ООО «ЦИФП МСБ» от 04.10.2016 исх. № 145/2016 с указанием размера выплат по каждому из договоров, которые необходимо произвести для полного исполнения обязательств по состоянию на 15.10.2016 г. (Т. 2 л.д. 66, 94).

Также судом проанализированы Акты сверки взаимных расчетов по двум договорам за период с 27.04.2015 по 31.12.2016, подписанные генеральным директором истца (ООО «ЦИФП МСБ») и ИП ФИО1, согласно которым стороны пришли к согласию, что денежные средства перечислялись надлежащим образом, данным актом Истец согласовал, что указанными ранее платежными поручениями производилась оплата по договорам №031/МФ, № 032/МФ от 27.04.2015. 

Сторонами подтверждено, что на 31.12.2016  задолженность ИП ФИО1 в пользу Истца по договору № 031/МФ составляла 266 740 руб., по договору № 032/МФ - 266 740 руб. (Т. 3 л.д. 58-59, Т. 4 л.д. 28).

То есть, на декабрь 2016 года Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по двум договорам, указанная сумма в размере 266 740 рублей является остатком по основному долгу, который был уплачен до 25.04.2017  платежными поручениями №31 от 26.01.2017 г., №102 от 27.02.2017 г., № 188 от 19.04.2017 г., №198 от 25.04.2017 г., как  по договору №031/МФ, так и по договору № 032/МФ (Т. 2 л.д. 76-79).

В подтверждение позиции об отсутствии оснований для уплаты неустойки ответчик представил суду таблицы уплаты процентов и задолженности по договорам микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ (т. 2 л.д. 43-45, Т. 4 л.д. 50) на общую сумму 3 379 000 руб., платежные поручения (Т.2 л.д. 67-92), выписку по операциям по счету (Т. 2 л.д. 52-65), а также платежные поручения № 194 от 28.07.2016, № 845 от 19.12.2018 об уплате неустойки в размере 35 813, 40 руб., признаваемой ответчиком. Представленные ответчиком таблицы с расчетами платежей являются верными, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Неточности в указании назначения платежа с учетом совокупности доказательств добросовестных действий ответчика и фактического согласования сторонами назначения платежей по двум договорам не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. К доводам истца и представленным расчетам суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. 

Кроме того, письмом от 08.08.2018 исх. № 052 ИП ФИО1 уточнил назначение произведенных платежей в связи с допущенными техническими ошибками (Т. 4 л.д. 34-38).

Тем не менее, за период действия договоров у ответчика имелась просрочка в выплате основного долга и процентов по договорам.

Судом проверен расчет неустойки в связи с нарушением срока оплаты основанного долга и процентов по договору № 031/МФ в размере 17 381, 70 руб. и по договору № 032/МФ в размере 18 431, 70 руб. (Т. 4 л.д. 101), признан верным.

Однако, в связи с погашением ответчиком данной неустойки до вынесения решения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает добросовестные действия ответчика по оплате неустойки в размере 22 970, 65 руб. платежным поручением № 194 от 28.07.2016, в размере 12 842, 75 руб. платежным поручением № 845 от 19.12.2018 после получения от истца актуальных банковских реквизитов (Т. 4 л.д. 103, 104, Т. 4 л.д. 29), отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о смене платежных реквизитов согласно п. 12.8 Договоров и невозможность оплатить неустойку без выполнения истцом обязанности согласно п.12.8 Договоров (Т. 4 л.д. 65-66).

В связи с уточнением истцом исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 27 585 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" из федерального бюджета госпошлину в размере 27 585 руб., оплаченную платежным поручением № 632 от 16.04.2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова