ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-7209/2020

       (20АП-3813/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.04.2022 по делу № А62-7209/2020 (судья Лазарев М.Е.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждения конкурсному управляющему за период с 27.12.2012 по 31.03.2022, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"                          (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) по делу №А62-7209/2020 в отношении должника ООО «ДОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. При рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества для реализации.

При  рассмотрении судом первой инстанции   заявления  временного управляющего   ФИО4  о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании представитель кредитора ООО «ДЭП-4» поддержал решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил  в письменном виде согласие кредитора на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 90 000 руб. 

На основании указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021г. по делу №А62- 7209/2020 ООО «ДОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.03.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.12.2012 по 31.03.2022 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 07.04.2022 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные кредитором в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о погашении текущей задолженности, согласно календарной очередности перед бывшим  временным управляющим должника  ФИО2 в сумме 90 000 руб. в счет погашения вознаграждения временного управляющего.

В обоснование доводов жалобы арбитражный  управляющий ссылается на  то, что погашение требований кредиторов должно осуществляется конкурсным управляющим должника в строгой очередности, установленной Законом о банкротстве.                                     

По мнению бывшего  временного управляющего должника, суд первой инстанции, производя выплаты в пользу конкурсного управляющего ФИО3, не погасив текущую задолженность перед ФИО2,  нарушил права и законные интересы ФИО2 как кредитора первой очереди (первой календарной очередности) по текущим платежам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника ООО "ДОМ" имущества достаточного для покрытия судебных расходов (в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности банкротстве") решением Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» было предложено внести в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 руб. в целях финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Как установлено по делу, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержал решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил изложенное в письменном виде согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 90 000 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области ООО «ДЭП-4» перечислило денежную сумму в размере 90 000 рублей для финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, данные денежные средства перечислены кредитором для финансирования процедуры конкурсного производства, т.е. направлены на осуществление будущих расходов по делу, а не на финансирование судебных расходов в процедуре наблюдения. Денежные средства, перечисленные кредитором для финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства - конкурсного производства и находящиеся на депозитном счете суда не являются имуществом должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвердив право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования арбитражных управляющих подлежат удовлетворению за счет имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области  денежных средств в размере 90 000 рублей в счет вознаграждения конкурсного управляющего, которые имеют строго целевое назначение и не являются денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "ДОМ".

Очередность при такой выплате не нарушается, так как указанные денежные средства не являются конкурсной массой ООО «ДОМ».

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств от реализации имущества ФИО2 имеет право обратиться за взысканием денежных средств к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ» - ООО «Проектсервис». а не к ООО «ДЭП-4». 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" ФИО3, последним  за проведение процедуры конкурсного производства было выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «ДОМ» по неисполненным обязательствам МУП КХ «Казимирово» в размере 911 051,76 руб. Итоговая величина: 526 745,54 руб.,    а  заявленные  ФИО2  вознаграждение временного управляющего и понесенные ею расходы за процедуру наблюдения  составляют 482 383,94 руб.

После реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «ДОМ», денежные средства будут распределены в порядке очередности по текущим платежам (134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), т.е. в первую очередь денежные средства  должны быть направлены в  счет погашения  задолженности перед бывшим временным управляющим должника  ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.04.2022 по делу                                № А62-7209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова