АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-45763/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-45763/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вагон Трейд Сервис» (после реорганизации – ООО «ПортЭкспресс»), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 49, лит. А, оф. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФТ Логистик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 313,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании               2 372 200 руб. штрафа, 1 432 284 руб. 48 коп. пеней за период с 06.09.2020 по 26.02.2021, начисленных за нарушение условий договора от 15.05.2020                        № ВТС-05/20 (далее – Договор ВТС), а также 1 092 051 руб. 32 коп. и                       998 429 руб. 67 коп. в возмещение убытков в виде оплаты железнодорожного тарифа за перевозку вагонов по территории Республики Казахстан и Российской Федерации соответственно.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 1 047 480 руб. неосновательного обогащения по Договору ВТС и 3 610 700 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий по договору от 27.03.2019 № А-27-01/19 (далее – Договор А-27).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 824 196 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 3 833 984 руб. 05 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено нарушение Компанией условий Договора ВТС, выразившееся в сдаче имущества в субаренду ТОО «Atasu Logistics» и направлению вагонов в Республику Узбекистан без согласия арендодателя. Выводы судов об уклонении Общества от выполнения условий Договора ВТС по определению места возврата вагонов опровергаются имеющимися в деле телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о необходимости возврата арендованных вагонов конкретному юридическому лицу и перепиской сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор ВТС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору железнодорожные вагоны модели 23-469-07 и 13-6964-01, в арендатор – их принять и вносить арендную плату. Ранее 27.03.2019 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор А-27, по условиям которого Компания передала Обществу в аренду фитинговые железнодорожные платформы модели 13-9751-01.

Согласно пункту 7.1 Договора ВТС и приложению № 1 к нему размер ставки платежа для вагонов из отгружаемой партии составил, без учета НДС 20%, 1 450 руб. за один день аренды.

Согласно условиям пункта 3.4.6 Договора ВТС, в случае списания средств (тарифа) с лицевого счета арендодателя в счет оплаты вагонов, Компания обязана возместить Обществу железнодорожный тариф за перевозку грузов в вагонах по территории Российской Федерации со станции погрузки до станции выгрузки и ж.д. тариф за возврат порожних вагонов согласно сумме, указанной в первичных документах ОАО «РЖД», а также уплатить арендодателю вознаграждение за оказание услуг по организации перевозок грузов в размере 3 % от возмещаемой суммы железнодорожного тарифа.

В силу подпункта 3.4.7 Договора ВТС железнодорожный тариф по территории сопредельных с Россией государств оплачиваются арендатором или контрагентами арендатора. Если по согласованию сторон данный тариф оплачивается контрагентами арендодателя, то Компания обязуется возместить арендодателю понесенные им затраты по организации экспедирования в сопредельные государства с учетом вознаграждения 3% от суммы возмещаемых затрат.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора ВТС в случае нарушения предусмотренных Договором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки, а арендатор обязан будет оплатить такую неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Арендодатель передал по актам приема-передачи в аренду арендатору 31 вагон, указанный в приложении № 1 к Договору ВТС.

В связи с отклонением первоначального предложения арендодателя о расторжении Договора ВТС в связи с реорганизацией его деятельности Общество претензией от 08.09.2020 сообщило Компании о его досрочном расторжении на основании подпункта 8.5.2 Договора ВТС, по причине нарушения арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз и потребовало возвратить вагоны из аренды.

После получения претензии Компания оплатила счета за аренду 31 вагона за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 2 989 320 руб., в т.ч. счет от 25.08.2020 № 0825/05 на сумму 1 618 200 руб.

Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендной платы, арендодатель на основании пункта 10.3 Договора ВТС начислил 1 432 284 руб. 48 коп. неустойки за просрочку, а также в связи невозвратом вагонов –                             2 372 200 руб. неустойки  на основании пункта 10.4, т.е. в размере двойной ставки платежа за каждые сутки задержки доставки вагонов. Поскольку возврат вагонов был осуществлен Обществом в принудительном порядке, оно начислило Компании 1 092 051 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате перевозки спорных вагонов по территории Казахстан и 998 429 руб. 67 коп. по территории Российской Федерации. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, оставление Обществом без удовлетворения претензий Компании об уплате   3 610 700 руб. 29 коп. неустойки по Договору № А-27 и о возврате 1 047 480 руб. суммы переплаты по Договору ВТС послужило основанием для предъявления встречного иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск Общества о взыскании с Компании  824 196 руб. 24 коп. неустойки и иск Компании, взыскали с Общества в пользу Компании 3 833 984 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, а именно в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1), более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

По смыслу последнего абзаца статьи 619 ГК РФ и с учетом выработанных правоприменительной практикой подходов договор аренды подлежит расторжению судом, если арендатор не устранил нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора, в разумный срок после направления ему арендодателем предупреждения о необходимости исполнить обязательства.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении Договора ВТС в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, как это предусмотрено договорными условиями. При указанных обстоятельствах суды были вправе на рассматривать доводы Общества о нарушении арендатором условий этого договора, о факте субаренды или отправки вагонов  на территорию Узбекистана.

Компания действительно предоставляла обоснованные возражения по доводам Общества о вышеназванных нарушениях, но суд первой инстанции их не принял во внимание, а правом обжалования решения в апелляционном порядке либо проверки  решения в полном объеме она не воспользовалась.

При имеющихся обстоятельствах указанные доводы жалобы правомерно не исследовались судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на законность выводов суда первой инстанции о правомерности одностороннего расторжения Договора ВТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом его встречных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Договором не предусмотрена станция возврата вагонов. Станция возврата согласовывается сторонами посредством совершения определенных взаимных действий (пункт 3.3.1 Договора ВТС).

Не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты приема-передачи вагонов из аренды, арендодатель должен направить арендатору письменное уведомление с указанием станции приема-передачи вагонов из аренды.

Минимум за 25 дней до вывода вагонов арендодатель обязан сообщить арендатору реквизиты, необходимые для отправки вагонов из аренды: наименование и код ОКПО грузополучателя, номер заявки ГУ-12, номер и копию телеграммы, разрешающей отправку вагонов (пункт 3.3.2 договора). 

Таким образом, обязательство Компании по возврату вагонов напрямую зависит от первоначального исполнения Обществом обязательства по предоставлению таких реквизитов.

Компания в адрес Общества направила письмо от 24.09.2020 о необходимости предоставления реквизитов станции возврата вагонов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арендодатель не представил доказательств предоставления арендатору реквизитов станции назначения вагонов, в связи с чем последний не мог возвратить вагоны из аренды, однако арендодатель прибег к принудительному возврату вагонов из аренды, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД». 

Довод подателя жалобы о том, что 02.11.2020 и 03.11.2020 проведен совместный технический осмотр вагонов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства проведения такого осмотра в виде двухсторонне подписанных актов не представлены, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правоверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного за нарушение сроков возврата вагонов.

В соответствии со статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки по Договору ВТС, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333          ГК РФ и снизил рассчитанную неустойку с 1 432 284 руб. 48 коп. до 824 196 руб.  24 коп. и не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению Общества.

При этом суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера пеней по Договору А-27 и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержат доводов об отмене судебных актов в остальной части решения и постановления, в связи с чем судом округа их законность не проверяется.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу вопросов о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-45763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина