/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2572/2016

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению имуществом Петушинского района 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-2572/2016 

 

по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района 

(ИНН: 3321007211, ОГРН: 1023301107213) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие 

жилищно-эксплуатационного сервиса» 

(ИНН: 3321020847, ОГРН: 1053300623771)

о взыскании убытков, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно 

предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал 

Петушинского района» (ИНН: 3321025323, ОГРН: 1153316154474), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно 

предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

Владимирской области «Петушинская районная больница» 

(ИНН: 3321004154, ОГРН: 1033301401352,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее – Предприятие) о взыскании 556 197 рублей 77 копеек убытков, возникших в связи с необходимостью восстановления очистных сооружений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Шоссейная, дом 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее – МП «Водоканал Петушинского района»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» (далее – Районная больница). Однако МП «Водоканал Петушинского района» требований не заявил и суд не принимал никаких его требований.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды очистных сооружений арендуемое имущество пришло в непригодное для использование состояние, в связи с чем Комитету причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора прямо подтверждают факт причинения вреда муниципальному имуществу, размер вреда достоверно установлен, противоправное поведение ответчика, выразившееся в бездействии по вопросу проведения ремонта арендуемого имущества и причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением материальных убытков на стороне Комитета подтверждены документально. Следовательно, как считает истец, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом от 12.02.2011 о результатах рассмотрения заявок Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 15.04.2011 аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование очистные сооружения, расположенные в деревне Ст. Петушки, улица Шоссейная, дом 3, общей площадью 102,3 квадратного метра, для оказания коммунальных услуг. Техническая характеристика объекта аренды дана на основании технического паспорта, выданного 07.09.2010 Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Срок аренды установлен с 15.04.2011 по 15.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества или возместить стоимость указанного ремонта при сдаче имущества по истечении срока договора аренды или его досрочном расторжении арендодателю.

В пункте 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем высвобождении помещений как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении. Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а в случае не произведенных ремонтов – оплатить их стоимость.

Предложения одной стороны по изменению, дополнению или расторжению договора рассматриваются другой стороной в 10-дневный срок.

Объект аренды передан ответчику по приемо-сдаточному акту от 15.04.2011. Техническая характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества определена в приложении № 2 к договору аренды.

Согласно письмам Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 06.05.2015 № ДПП-1656.06.05, от 24.11.2015 № ДПП-4923-06-05, письму Государственной инспекции по охране и использованию животного мира от 26.05.2014 № ГОИ-1318-04-11 арендованный объект используется с нарушениями.

Письмом от 01.12.2015 № УЖЦТ-6845/01-14 Комитет просил Предприятие провести комплекс необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного и водного законодательства, в результате которых сточные воды должны соответствовать установленным нормативам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что все выявленные нарушения были им устранены. Кроме того, Предприятие для определения работоспособности очистных сооружений обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», как субъекту, обладающему  допуском от 22.01.2014 № П-056(4)-22012014 к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В техническом отчете, составленном по результатам данного обследования, отражены рекомендации по дальнейшей эксплуатации спорного имущества для арендатора и собственника имущества.

В письме от 22.03.2016 № 29 Предприятие сообщило арендодателю о проведении в полном объеме работ по восстановлению работоспособности очистных сооружений.

Арендатор письмом от 05.04.2016 № 36 направил Комитету соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора аренды с 15.04.2016 и акт приема-передачи от 15.04.2016.

Соглашением от 16.04.2016 стороны расторгли договор аренды недвижимого муниципального имущества от 15.04.2011, однако Комитет не подписал акт возврата имущества от 15.04.2016, направленный ему Предприятием. В свою очередь ответчик не согласился с недостатками передаваемого имущества, зафиксированными в акте, составленном истцом, и просил провести совместный осмотр очистных сооружений.

По результатам проведенного 16.05.2016 комиссией визуального осмотра спорных очистных сооружений Комитет составил акт приема-передачи очистных сооружений от 17.05.2016 с указанием недостатков, с наличием которых арендатор вновь не согласился и просил назначить повторный комиссионный осмотр.

Из письма от 05.12.2015 № 119/033 МУП «Водоканал Петушинского района» следует, что при проведении комплексного обследования очистных сооружений выявлены следующие нарушения: разрушена приемная камера, неисправен насос и электрика в дренажной насосной, разрушены илоотстойники, неисправны насосы и контейнеры под насосы. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным МУП «Водоканал Петушинского района», сметная стоимость восстановления очистных сооружений, составит 664 379 рублей 11 копеек.

На основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 18.04.2016 № 699 объект недвижимого имущества: очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 102,3 квадратного метра, инвентарный № 17:2466002:000001980, литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г119, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старые Петушки, улица Шоссейная, дом 3, закреплен за МУП «Водоканал Петушинского района» на праве хозяйственного ведения.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта очистных сооружений является убытками для арендодателя, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае истец ссылался на наличие недостатков в возварщенном имущества, тогда как ответчик настаивал на его исправном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, акты осмотра очистных сооружений, акта приема-передачи имущества, локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, иные документы, и пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности фактических обстоятельств, влекущей удовлетворение требования истца о возмещении убытков.

В рассмотренном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, объективно и достоверно не подтвержден тот факт, что очистные сооружения после прекращения договора аренды от 15.04.2011 переданы Предприятием Комитету именно с указанными истцом недостатками; однозначные сведения о том, что возвращаемое арендатором имущество находилось в неисправном состоянии, отсутствуют; имущество с момента возврата и до момента передачи новому арендатору никем не обслуживалось; расчет стоимости восстановительного ремонта составлен МУП «Водоканал Петушинского района» 05.12.2015 (то есть до даты подписания соглашения о расторжении договора от 15.04.2011), однако представители Предприятия на комплексное обследование объекта аренды вызваны не были; в деле отсутствуют доказательства того, что необходимость проведения работ вызвана ухудшением состояния арендованного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А11-2572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов