№09АП-72800/2024

Дело № А40-90921/24

город Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АССОЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-90921/24 

по иску ООО "БИРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АССОЛЬ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,                      

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АССОЛЬ" о взыскании 8 322 719 руб. 33 коп. задолженность по Договорам № 8 «Пафос ЭОМ» от 19.05.2023 года, № 9 «Пафос СМР отделка» от 30.05.2023 года, № 10 «Пафос СКС» от 13.06.2023 года, № 11 «Пафос ЭОМ ЛИТЫ» от 16.06.2023 года, № 12 «Пафос Диммирование» от 16.06.2023 года, № 22 Клуб Эра потолки» от 31.10.2023 года, №24 «Пафос фасад освещение» от 08.11.2023 года, № 25 «Клуб Эра отопление» от 14.11.2023 года, № 28 «Клуб Эра кабель» от 12.11.2023 года, госпошлину. 

В материалы дела поступило заявление ответчика о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "БИРСТРОЙ" в пользу ООО "АССОЛЬ" стоимость невыполненных работ на сумму 8 565 029,67 рублей, из расчета: 

- по договору №2 «Пафос водоснабжение» от 06.03.2023 - сумму в размере 440 000 рублей. По договору №3 «Пафос Перекрытия» от 14.03.2023 - сумму в размере 1 089 188,80 рублей.

- по договору №7 «Пафос СМР» от 21.04.2023 - сумму в размере 2 497 698,08 рублей.

- по договору №11 «Пафос ЭОМ ЩИТЫ» от 16.06.2023 - сумму в размере 570 801,42 рублей.

- по договору №14 «Пафос бурение» от 27.07.2023 - сумму в размере 2 357 123,26 рублей.

- по договору №16 от «Пафос допы отопление» - сумму в размере 36 800 рублей.

- по договору №18 «Пафос Доп работы СМР» от 10.08.2023 - сумму в размере 421 475 рублей.

- по договору №19 «Пафос Допы СМР-2» от 09.10.2023 - сумму в размере 303 962,11 рублей.

- по договору №20 «Клуб Эра полы» от 08.10.2023 - сумму в размере 25 500 рублей.

- по договору №23 «Пафос Доп ЭОМ» от 02.11.2023 - сумму в размере 22 200 рублей.

- по договору №26 «Клуб Эра Чердак утепление» от 15.11.2023 - сумму в размере 800 281 рублей;

Уменьшить стоимость работ по договорам на общую сумму 3 769 970,98 рублей из расчета:

- по договору №8 «Пафос ЭОМ» от 19.05.2023 на сумму 646 000 рублей.

- по договору №9 «Пафос СМР отделка» от 30.05.2023 на сумму 1 191 739 рублей.

- по договору №10 «Пафос СКС» от 13.06.2023 на сумму 12 210 рублей.

- по договору №11 «Пафос ЭОМ ЩИТЫ» от 16.06.2023 на сумму 1 309 568,58 рублей.

- по договору №12 «ПафосДиммирование» от 16.06.2023 на сумму 302 584,40 рублей.

- по договору №22 «Клуб Эра потолки» от 31.10.2023 на сумму 183 584 рублей.

- по договору №24 «Пафос фасад освещение» от 08.11.2023 на сумму 110 500 рублей.

- по договору №25 «Клуб Эра отопление» от 14.11.2023 на сумму 13 785 рублей. 

Отдельным определением от 16.09.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "АССОЛЬ" о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "БИРСТРОЙ" в пользу ООО "АССОЛЬ" стоимость невыполненных работ на сумму 8 565 029,67 рублей, и уменьшении стоимости работ по договорам на общую сумму 3 769 970,98 рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском - отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-90921/24 исковые требования удовлетворены.   

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БИРСТРОЙ» и ООО «АССОЛЬ» были заключены договоры: № 8 «Пафос ЭОМ» от 19.05.2023 года, № 9 «Пафос СМР отделка» от 30.05.2023 года, № 10 «Пафос СКС» от 13.06.2023 года, № 11 «Пафос ЭОМ ЛИТЫ» от 16.06.2023 года, № 12 «Пафос Диммирование» от 16.06.2023 года, № 22 Клуб Эра потолки» от 31.10.2023 года, №24 «Пафос фасад освещение» от 08.11.2023 года, № 25 «Клуб Эра отопление» от 14.11.2023 года, № 28 «Клуб Эра кабель» от 12.11.2023 года (далее – Договора). 

В соответствии с Договорами Истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Тверской бульвар д.27ст.1 «Ресторан «Пафос» и сдать их, а Ответчик -принять результат работы. Оплата производится на основании п.4.5 раздела 4 Договоров. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком (Истцом) и приемка его Заказчиком (Ответчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4, статьи 753 ГК РФ). 

28.12.2023 года Истцом в адрес Ответчика путем почтового направления (почтовый идентификатор 12318290515513) было направлено уведомление о завершении работ №26/12-1П на объекте предусмотренным Договорами. 

28.12.2023 года Истцом в адрес Ответчика путем почтового направления (почтовый идентификатор 12318290515599) были направлены Акты о приемке выполненных работ вместе с сопроводительным письмом № 28/12-1П. 

В соответствии с п.1 и п.2, статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. 

Тем самым Ответчик уклонялся от приемки и подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС2. 

В силу п.6.3. Договоров, Ответчик в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан его подписать или предоставить Истцу в письменном виде мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков выполненных работ. 

Истец не получал от Ответчика мотивированного отказа в письменной форме. 

Таким образом, договорные обязательства Истца перед Ответчиком, по Договорам, были исполнены в полном объеме, что подтверждается оправдательным пакетом документов, актами по форме КС-2, КС-3 и актами выполненных работ, ряд из которых подписаны Ответчиком. 

Оригиналы этих документов (включая фотофиксацию всех скрытых работ), подтверждающих выполнение Истцом своих договорных обязательств, своевременно были направлены в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договоров. 

Документальные доказательства направления и подписания Ответчиком (например, №24 «Пафос фасад освещение» от 08.11.2023 года) актов выполненных работ, у Общества имеются. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 322 719 руб. 33 коп. (из них: по Договору № 8 «Пафос ЭОМ» от 19.05.2023 года в размере 878 505 руб. 02 коп., по Договору № 9 «Пафос СМР отделка» от 30.05.2023 года в размере 5 207 411 руб. 42 коп., по Договору № 10 «Пафос СКС» от 13.06.2023 года в размере 23 914 руб. 50 коп., по Договору № 11 «Пафос ЭОМ ЛИТЫ» от 16.06.2023 года в размере 1 309 568 руб. 58 коп., по Договору № 12 «Пафос Диммирование» от 16.06.2023 года в размере 302 584 руб. 40 коп., по Договору № 22 Клуб Эра потолки» от 31.10.2023 года в размере 220 088 руб., по Договору №24 «Пафос фасад освещение» от 08.11.2023 года в размере 127 359 руб. 34 коп., по Договору №25 «Клуб Эра отопление» от 14.11.2023 года в размере 51 743 руб. 96 коп., по Договору №28 «Клуб Эра кабель» от 12.11.2023 года в размере 201 544 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 322 719 руб. 33 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам изучения предмета и основания встречного иска, судом первой инстанции сделаны правомерные выводу об отсутствии предусмотренных оснований, изложенных в ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным.

В первоначальном иске требования заявлены по 9 договорам, в то же время по встречному иску требования уже заявлены по 26 договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен. 

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-90921/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.         

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.М. Новикова