﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А55-25478/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой», г. Москва

от  30 августа 2021 года   

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представитель Усов П.С. по доверенности от 11.08.2021 года

от УФНС России по Самарской области – представитель Баграмян Т.Б. по доверенности от 20.01.2021 года

установил:

ООО «ПромГазСтрой» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области выразившиеся в ненадлежащем налоговом контроле за деятельностью ООО «Стройальянс» (ИНН 6315638736).

      Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве заявленные требования считает необоснованным. Кроме того, полагют, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного                     ст. 138 НК РФ.

       Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения ходатайства налоговых органов об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось выявление в ходе выездной налоговой проверки заявителя факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с                             ООО «Стройальянс» (ИНН 6315638736), которые были признаны налоговым органом «фирмами-однодневками» с высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС при значительных оборотах и низкую налоговую нагрузку.

По мнению заявителя, в результате проявленной должностными лицами налоговых органов халатности при исполнении ими своих должностных обязанностей, заявитель был введен в заблуждение относительно благонадежности указанных компаний, а несвоевременный контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов данных компаний привел к привлечению заявителя к налоговой ответственности и доначислению налогов и налоговых санкций.

       Вместе с тем, данные доводы заявителя суд считает необоснованным.

       Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

       В соответствии с ч. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       В силу положений ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

      Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:              - уплачивать законно установленные налоги; 

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

       В силу положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

      Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

      Буквальное толкование вышеуказанных положений НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по правильному исчислению и своевременной оплате налогов и сборов возложена исключительно на налогоплательщика.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе ненадлежащее исполнение налогоплательщиком установленных законом обязанностей по правильному исчислению и своевременной оплате налогов и сборов не может свидетельствовать о незаконном бездействии налогового органа, выраженного в отсутствии контроля за исполнением налогоплательщиком вышеуказанных обязанностей.

      Кроме того, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему выбору своих контрагентов.

      Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью «Стройальянс»                       (ИНН 6315638736), которое нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

       Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

       В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Судом установлено, что о возможном нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявителю стало известно с момента вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки № 14-20/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения – 06.11.2020 года.

       При этом, в суд заявитель обратился с вышеуказанным заявлением 08.06.2021 года, то есть по истечении семи месяцев с момента принятия вышеуказанного решения.

       В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.      Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

       Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя семь месяцев с момента вынесения решения выездной налоговой проверки, суд полагает, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

      При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения несостоятельны ввиду следующего.

      В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

       Буквальное толкование вышеуказанных положений НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в порядке ст. 138 НК РФ может быть обжаловано только лишь то бездействие налогового органа, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя исключительно как налогоплательщика в рамках правоотношений по правильному исчислению и своевременной оплате установленных законом налогов и сборов и только в тех случаях, когда обязательный досудебный порядок урегулирования споров может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

       В рассматриваемом споре заявитель обратился в суд вне рамок собственных правоотношений по правильному исчислению и своевременной оплате установленных законом налогов и сборов, а как участник финансово-хозяйственных правоотношений с третьи лицом, и предметом данного спора не являются его нарушенные права и законные интересы в рамках исполнения собственной обязанности по правильному исчислению и своевременной оплате установленных законом налогов и сборов.

       При указанных обстоятельствах, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко