АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5382/2017

г. Владимир

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22.11.2017. Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (175000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 60 032 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", г. Владимир, о взыскании 56 537 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости за потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года тепловой энергии, неустойки за просрочку платежа в сумме 3 495 руб. 18 коп. за период с 11.11.2016 по 29.03.2017, а всего  60 032 руб. 18 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 2 957 руб. 46 коп. за период с 11.11.2016 по 29.03.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, общей площадью 302,5 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АБ № 147385 от 04.12.2012).

Часть указанного здания площадью 172,4 кв.м. на втором этаже передана в аренду ОАО "Сбербанк Российской Федерации" по договору аренды от 11.03.2005 № 5 и дополнительному соглашению к нему от 11.05.2007 № 89.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года истец через присоединенную сеть  подавал тепловую энергию в нежилое помещение площадью 130,1 кв.м на первом этаже указанного здания, на оплату которой направил ответчику счета-фактуры от 31.10.2016 № 22463, от 30.11.2016 № 28049, от 26.12.2016 № 33216, от 31.01.2017 № 1577.

Договор энергоснабжения в отношении помещения площадью 130,1, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, 

<

...>, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления, относятся к  вещным правам, включают в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение срока оплаты тепловой энергии имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании законной неустойки за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в сумме 2 957 руб. 46 коп. заявлено правомерно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 составила 2 957 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 401 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.03.2017 № 4463 в связи с частичным отказом от иска.

 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, неустойку в сумме             2 957 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания суммы 57 074 руб. 72 коп. производство по делу прекратить.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, из федерального бюджета госпошлину в сумме 401 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 № 4463.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.03.2017 № 4463 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             П.Ю.Андрианов