934/2017-174889(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81639/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7323/2017) ООО «Департамент эксплуатации зданий  и сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от в виде резолютивной части от 09.02.2017 по делу № А56- 81639/2016 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений»  (далее - ООО «ДЭЗИС», Общество, ответчик) задолженности за услуги, оказанные в  период с 01.03.2016 по 31.07.2016, по документам сформированным с 31.03.2016 по  31.07.2016 в сумме 187 413,83 руб. и пеней за период с 10.05.2016 по 11.01.2017 в  сумме 20 228,71 руб.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 АПК РФ.  

09.02.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу № А56-81639/2016  в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С  

ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений» в пользу ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» взыскано 187 413,83 руб. задолженности по договору от  26.08.2015 № 12-011543-ЖФ-ВО водоотведения за услуги, оказанные в период с  01.03.2016 по 31.07.2016, по документам, сформированным с 31.03.2016 по  

31.07.2016 и 20 228,71 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств за  период с 10.05.2016 по 11.01.2017.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части  взыскания задолженности. В обоснование своих возражений Общество ссылается  на то, что задолженность по состоянию на 09.02.2017 составляет 142 489,70 руб.,  представив акт сверки взаимных расчетов.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, на основании договора водоотведения   № 12-011543-ЖФ-ВО от 26.08.2015 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  (Предприятие) в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 оказало ООО «ДЭЗИС»  (Абонент) услуги по приему сточных вод Абонента в центральную систему  водоотведения (систему коммунальной канализации), выставило платежные  документы и счета-фактуры.  

В нарушение условий пункта 3.5 договора, Абонент в установленные  договором сроки, оказанные услуги не оплатил.  

Пунктом 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты Абонентом  расчетного документа, Предприятие вправе начислить пени, за каждый день  просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования,  устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на  день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности, по  состоянию на дату принятия судебного решения.  

В обоснование своей позиции о необходимости изменения судебного акта,  ответчик к апелляционной жалобе представил акт сверки взаимных расчетов,  составленный в одностороннем порядке.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет в качестве доказательства  приложенный к апелляционной жалобе акт в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ,  поскольку он не подписан сторонами и не был предметом рассмотрения в суде  первой инстанции.  

В отсутствии доказательств погашения задолженности или ее части до  вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не  оспоренные ответчиком.  

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом был уведомлен  судом о начавшемся процессе и порядке рассмотрения дела, и в соответствии со  статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления отзыва.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении иной суммы задолженности в  силу статей 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами,  являются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 09.02.2017 по делу № А56-81639/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова