ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71315/17

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Сервис Экстра»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017,

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от АО «НИЦ АЭС»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экстра» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-71315/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экстра» к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о признании права собственности, 

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество «НИЦ АЭС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Экстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», в котором просило признать за ним право собственности на объект недвижимости: трансформаторную подстанцию открытого типа, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: установленного на фундаменте открытого распределительного устройства 110 кВ, монтажной площадки, рельсового пути для перекатки трансформаторов, кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и акционерное общество «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, АО «НИЦ АЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по договорам купли-продажи от 15.02.2010 № ШТ/2010 и от 10.11.2010 № 2ПК/2010, заключенным им с третьим лицом, приобрел в собственность силовой трехфазный трансформатор ТДН 10000/110-У 1 двухобмоточный общего назначения (трансформатор), а также, предназначенную для его эксплуатации кабельную трассу, состоящую их желоба для прокладки кабеля, четырех кабелей марки КАШВ 3*150, опор 2300*2300, перекрытия из двутавровой балки. 

Указанное имущество было передано истцу, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 19.02.2010 и 15.11.2010. 

Приобретенный истцом трансформатор смонтирован на территории ОРУ-110 кВ (открытое распределительное устройство), располагающегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: 5037:00000000:7198. 

Право собственности на ОРУ зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 № 50-АД №594010). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им было получено требование ответчика о демонтаже приобретенного им трансформатора и его вывозе с территории ОРУ. 

Истец считает указанное требование неправомерным, поскольку трансформатор стационарно установлен на фундаменте ОРУ и является составной частью единого электросетевого комплекса, в состав которого входят также монтажная площадка, рельсовые пути для перекатки трансформаторов, кабельная трасса с опорами и перекрытием из двутавровой балки. 

Указанный комплекс в совокупности образует единую сложную недвижимую вещь (трансформаторную подстанцию). 

Истец считает, что предъявленное ему ответчиком требование нарушает его право на указанную вещь. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что приобретенное истцом имущество (трансформатор, кабельная трасса) само по себе не отвечает признакам трансформаторной подстанции. 

В свою очередь иные объекты, право на которые просит признать истец в составе трансформаторной подстанции (ОРУ, монтажная площадка, рельсовые пути), ему не принадлежат, а являются собственностью ответчика. 

В период с 2012 по 2015 гг. включительно между сторонами заключались договоры хранения трансформатора, однако с 2016 года по настоящее время действующих договоров хранения не имеется, в связи с чем истцу и было предложено демонтировать трансформатор и вывести его с территории ОРУ. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания. 

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности (вещным иском). 

Защита нарушенного права в данном случае осуществляется путем констатации судом принадлежности права собственности на вещь определенному лицу, что способствует внесению правовой определенности в имущественные отношения участников гражданского оборота. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на трансформаторную подстанцию как единый объект недвижимости (электросетевой комплекс), состоящий в свою очередь из ОРУ 110 кВ, монтажной площадки, рельсовых путей для перекатки трансформаторов и кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)). 

Соответственно, в отсутствие такой регистрации, само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи. 

В данном случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей. 

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

В соответствии с п.1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества. 

Данные предписания следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 133.1 ГК РФ, закрепляющей понятие единого недвижимого комплекса, и исходить из того, что для признания трансформаторной подстанции в качестве недвижимой вещи право на совокупность входящих в ее состав объектов должно быть зарегистрировано в ЕГРН в целом как на одну вещь – трансформаторную подстанцию. 

В отсутствие такой регистрации трансформаторная подстанция не является единым объектом недвижимости. 

Из материалов дела следует, что истец за государственной регистрацией права на совокупность указанных объектов как на трансформаторную подстанцию не обращался, а сразу обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав на спорную подстанцию.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации единственным доказательством существования права на недвижимую вещь является его государственная регистрация. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Отказывая в иске, арбитражный суд также принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы возникновение у истца прав на иные объекты помимо трансформатора и кабельной трассы, о признании прав на которые он просит, в частности на ОРУ, монтажную площадку и рельсовые пути для перекатки трансформаторов. 

Как следует из материалов дела, указанные объекты не входили в состав приобретенного им у АО «НИЦ АЭС» имущества. 

АО «НИЦ АЭС» о своих правах на них также не заявляло. 

В свою очередь, как указано выше, право на ОРУ на территории которого смонтирован принадлежащий истцу трансформатор зарегистрировано за ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по ходатайству сторон судом назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Паритет-Консалтинг» - ФИО4 и ФИО5. 

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- относятся ли к объектам энергетики и являются ли вспомогательными инженерные сооружения (монтажная площадка, рельсовый путь для перекатки трансформаторов, кабельная трасса с опорами и перекрытием из двутавровой балки), находящиеся в зоне расположения силового трехфазного трансформатора ТДН 10000/110-У1 двухобмоточного общего назначения, стационарно установленного на фундаменте по адресу: 

<

...>, ОРУ-110 кВ, ячейка № 8? 

- имеет ли признаки объекта недвижимости и самостоятельное назначение сооружение - трансформаторная подстанция открытого типа, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из следующих объектов: сооружения - установленного на фундаменте открытого распределительного устройства 110 кВ, монтажной площадки, рельсового пути для перекатки трансформаторов, кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки? Если имеет, то какие? 

Согласно заключению экспертов от 29.01.2017 № 2901/18, по первому вопросу  сделан вывод, что обследуемые инженерные сооружения, а именно: монтажная площадка, рельсовый путь для перекатки трансформаторов, кабельная трасса с опорами и перекрытием из двутавровой балки, находящиеся в зоне расположения силового трехфазного трансформатора ТДН 10000/110-У1 двухобмоточного общего назначения, относятся к объектам электроэнергетики как отрасли и энергетики в целом. 

С учетом того, что обследуемые инженерные сооружения выполняют функции, связанные с работой и обслуживанием силового трехфазного трансформатора ТДН 10000/110-У1 двухобмоточного общего назначения, и не могут выполнять их по отдельности друг от друга, эксперты пришли к выводу, что обследуемые инженерные сооружения, а именно: монтажная площадка, рельсовый путь для перекатки трансформаторов, кабельная трасса с опорами и перекрытием из двутавровой балки, находящиеся в зоне расположения силового трехфазного трансформатора ТДН 10000/110-У 1 двухобмоточного общего назначения, являются вспомогательными. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод в результате визуально-инструментального обследования, с учетом действующих нормативно-технических актов, что сооружение - трансформаторная подстанция открытого типа, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из следующих объектов: сооружения – установленного на фундаменте открытого распределительного устройства ПОкВ, монтажной площадки, рельсового пути для перекатки трансформаторов, кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки, имеет признаки объектов недвижимости, а именно: отдельные элементы трансформаторная подстанция открытого типа (как комплекса) имеют неразрывную связь с землей, перемещение на другое место приведет к причинению несоразмерного ущерба назначению отдельных элементов и невозможности использования комплекса в целом. 

Также обследуемый объект трансформаторная подстанция открытого типа, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет самостоятельное назначение, заключающееся в передаче электроэнергии от производителя потребителю.

При указанных обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации единственным доказательством существования права на недвижимую вещь является его государственная регистрация. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Однако из материалов дела следует, что истец за государственной регистрацией права на совокупность указанных объектов как на трансформаторную подстанцию не обращался, а сразу обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав на спорную подстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-71315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова