Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5040/2022

город Брянск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гофротара»

к ООО «ПК «Луч»

о взыскании 7 465 887 руб. 66 коп. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч», г.Москва, о взыскании 8 015 887 руб. 64 коп., в том числе 4 249 138 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 06.06.2022.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 465 887 руб. 66 коп., в том числе: 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 06.06.2022. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, признал исковые требования в части взыскания основного долга, возражал по требованию о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гофротара» (Поставщик) и ООО «ПК «Луч» (Заказчик) заключен договор поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и дополнительное соглашение к данному договору, по условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, согласно поданным заявкам. В заявках указываются количество и ассортимент продукции, желаемые сроки отгрузки. Заявки на изготовление продукции предоставляются Заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца и согласовываются сторонами (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора, Заказчик производит оплату Поставщику за поставленную продукцию, согласно выставленных счетов на оплату продукции. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после получения заказчиком товара на основании выставленных счетов. Четырнадцатый день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки (п.п. 4.3, 4.4 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.6.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны передаваться для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца (согласно ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до 31.12.2010, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если в 10-дневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договорных отношений (п.5.2 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 249 138 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 3 699 138 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23/03-22 от 23.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 в размере 3 699 138 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.1 дополнительного соглашения к договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14.02.2022 по 06.06.2022 составляет 3 766 748 руб. 83 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 3 766 748 руб. 83 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 3 766 748 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 60 645 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 63 070 руб. по платежному поручению № 568 от 06.06.2022. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Луч» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ИНН 

<

***>) 7 465 887 руб. 66 коп., из которых: 3 699 138 руб. 83 коп. сумма основного долга по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки, а также 60 645 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из федерального бюджета 2 425 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 568 от 06.06.2022 государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                        М.Н. Фролова