Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33502/2024

12 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом  

судебном заседании заявление ФИО1 о признании его  

несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя: от должника: ФИО2, доверенность б/н от 16.08.2024, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; 

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, 

<

...>)  

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2024 на 17 часов 20 минут.  

Судом установлено, что от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» представлена кандидатура финансового управляющего ФИО3.  

Через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ– СТРОЙ» ФИО4 (заявлен должников в качестве кредитора) поступили возражения против утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 в виду наличия сомнений в независимости управляющего. В своих возражения конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» просит провести случайный выбор СРО для предоставления кандидатуры управляющего (без возможности выбора ААУ «Арсенал») в виду выявления признаков контролируемого дела о банкротстве.  

Определением от 17.10.2024 суд, в связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» ФИО4 (заявлен должников в качестве кредитора) возражений против утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, судебное заседание отложено на 04.12.2024 на 16 часов 20 минут,  

В судебном заседании 04.12.2024 суд нашел ходатайство конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» ФИО4 подлежащим проверке и счел возможным определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.01.2025 на 16 часов 50 минут.  

Методом случайной выборки определена организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», которой направлен запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего. Ответ в арбитражный суд не поступил.  

 Определением от 14.01.2025 суд, для возможности определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки среди 10 саморегулируемых организаций, отложил судебное заседание на 11.02.2025 на 17 часов 00 минут.  

Методом случайной выборки определены 10 саморегулируемых организаций: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Некоммерческое партнерство – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Авангард".  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.  

Остальные саморегулируемые организации не представили кандидатуры финансовых управляющих.  

В судебном заседании 11.02.2025 представитель должника выразил мнение о целесообразности утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» представлена кандидатура финансового управляющего ФИО3, а также поддержал доводы мнения на заявление конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» ФИО4 (заявлен должников в качестве кредитора) возражений против утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3  

В судебное заседание 11.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит заявление должника обоснованным в силу следующего.  

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 161-135-764 – 41.  

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  

реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 243 864,74 рублей.  

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.  

В форме «Опись имущества гражданина» должник указал, что в собственности имеется следующее имущество:  

- квартира, долевая собственность, площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

В настоящее время ФИО1 трудоустроен. Иного дохода и имущества не имеет.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является обоснованным.  

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

В рассматриваемом деле, суд принимает во внимание отсутствие достаточного дохода должника за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциацич арбитражных управляющих «Арсенал» представила кандидатура финансового управляющего ФИО3.  

От конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» ФИО4 (заявлен должников в качестве кредитора) поступили возражения против утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 в виду наличия сомнений в независимости управляющего. В своих возражения конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» просит провести случайный выбор СРО для предоставления кандидатуры управляющего (без возможности выбора ААУ «Арсенал») в виду выявления признаков контролируемого дела о банкротстве.  

Суд находит доводы конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ–СТРОЙ» заслуживающими внимания.  

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.  

Из приведенных кредитором доводов усматривается, что представитель должника, а также его коллеги работники фирмы «Ваш Партнер», направлением деятельности которой является банкротство физических лиц, неоднократно (более 20 дел) являлись представителями различных должников по делам о банкротстве, где финансовым управляющим был назначен арбитражный управляющий ФИО3, что вызвало сомнение кредитора в его независимости.  

Несмотря на то, что доводы о наличии аффилированности представителей должника с арбитражным управляющим ФИО3 и о способности должника определять действия своего финансового управляющего, носят предположительный характер, суд в целях исключения сомнений кредитора в независимости финансового управляющего полагает необходимым отказать в утверждении финансовым управляющим ФИО3  

Исходя из представленных кредиторами возражений, судом первой инстанции была проведена случайная выборка саморегулируемых организаций.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также сведения о соответствии ФИО5 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам арбитражных управляющих.  

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1. При обращении в арбитражный суд должником на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 53, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>).  

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 11 августа 2025 года.  

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 21842, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).  

Разъяснить, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев.  

Полномочия финансового управляющего действительны до даты завершения реализации имущества должника.  

5. Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также копий документов, на основании которых отчёт подготавливался с приложением документов полученных арбитражным управляющим от государственных и иных органов, анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.  

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.  

6. Разъяснить, что с даты возбуждения дела о банкротстве должника, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

7. Разъяснить, что согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

8. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.В. Архипова