ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8205/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А07-34464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОГУН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-34464/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

     акционерного общества «ДРАГМА» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, срок действия один год, диплом).

     общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «ЭКУ», истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ОГУН», ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 876 624,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,87 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07 марта 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Огун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу «Экоутилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 589 505, 65 руб., суммы представительских расходов в размере 70 000 руб.

 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Драгма».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024  (резолютивная часть от 04.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с ООО «Огун» в пользу ООО «Экоутилизация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ОГУН» (далее – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт, 

Податель жалобы отмечает, что истец неверно трактует условия договора, так как в соответствии с условиями поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается предварительным паспорт-расчетом № 7 от 23.03.2022 на сумму 2 251 282 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете покупателя. Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 размер аванса 80% от экспертной оценки стоимости драгоценного лома печатных плат. На основании предварительного паспорта-расчета покупателем была произведена частичная оплата в размере 1 661 776 руб. 35 коп. 

Апеллянт обращает внимание на то, что паспорт-расчет № 20 от 27.07.2022, представленный обществом «Экоутилизация», составлен в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному обществу «ОГУН» сырью, не представляется возможным.

Апеллянт указывает на то, что общество «Экоутилизация» в своем исковом заявлении ссылается на «окончательный паспорт-расчет №20», тогда как в договоре отсутствуют такие формулировки как «Окончательный» или «Предварительный».

Акт приемки № 19 от 23.03.2022 г. подписан обеими сторонами, фиксирует прием товара на переработку 6205,769 кг. 

Приложение №1 - Прейскурант подписан обеими сторонами.

Исходя из указанного Прейскуранта за обществом «Экоутилизация» числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОГУН» составляет 589 505 руб. 65 коп. 

Апеллянт утверждает, что ссылка общества «Экоутилизация» на односторонние акты, а также на «окончательный паспорт расчета» является несостоятельной и не подлежит принятию судом.

 Податель жалобы поясняет, что общество «ОГУН» не согласовывало редакцию Договора № 21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.2022 с Приложением № 1 к договору № 21/3/22 от 21.03.2022.

Общество «ОГУН», заключая договор в марте 2022 года, было уведомлено о стоимости покупки металла на момент заключения сделки.

Как отмечает апеллянт в договоре нет условия об изменении стоимости металла, в связи с котировкой на рынке.

Стоимость товаров по договору составила 2 251 282 руб. 12 коп., из них общество «Экоутилизация» выплатила обществу «ОГУН» 1 661 735 руб. 35 коп., при этом просит взыскать 876 624 руб. 23 коп.

Таким образом общество «Экоутилизация» считает, что общество «ОГУН» поставило на сумму 785 111 руб. 12 коп., то есть в 3 раза меньше первоначальной цены договора.

Податель жалобы считает, что суд сделал противоречивые выводы.

Апеллянт утверждает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что в договоре № 21/3/22 отсутствуют формулировки «Окончательный» или «Предварительный». 

Общество «ОГУН» отмечает, что со стороны истца и ответчика были представлены разные редакции договора № 21/3/22 от 21.03.2022 поставки сырья, содержащие драгоценные металлы. 

В редакции договора, представленным истцом, имеются пункты 4.4. и 4.5, когда в редакции договора, представленным ответчиком, данные пункты отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о вышеуказанном доводе, так как общество «ОГУН» считает, что суд не указывает в решении на каком основании он признал редакцию договора истца.

Как утверждает ответчик, в ходе судебного заседания им был представлен оригинал подписанного договора (не содержащий пункты 4.4 и 4.5). Истец оригинал редакции договора не представил. Обществом «Экоутилизация» в ходе онлайн-заседания был продемонстрирован через экран компьютера, исключающий возможность полного обозрения демонстрируемого документа, договор со штампом «Основной», при этом ответчик не уверен, тот ли документ был предоставлен истцом.

Податель жалобы указывает, что договор не содержит указания, что покупатель обязан руководствоваться курсом Центрального Банка Российской Федерации на 90 день после поставки товара.

По мнению апеллянта, суд первой и инстанции должен был руководствоваться фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

 Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

К дате судебного заседания от общества «Экоутилизация» и общества «Драгма» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между обществом «Экоутилизация» и обществом «Огун» заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя для переработки списанное оборудование, платы, радиодетали, лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - Сырьё), являющиеся собственностью Поставщика. 

В соответствии с Актом приемки №19 от 23.03.2022 Истец принял от Ответчика сырье, содержащее драгоценные металлы (радиоэлектронный лом), весом 6205,769 кг. 

В соответствии с п. 2.1.4. договора, Ответчик обязан выслать Истцу счет на оплату на извлеченные драгоценные металлы в партии сырья в течение 5 банковских дней с момента получения от Истца предварительного паспорта-расчета на поставленную партию сырья. 

Согласно предварительному паспорту-расчету № 7 от 23.03.2022, сумма, подлежащая оплате Истцом, составила 2 251 282,12 рубля. 

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 661 776,35 рублей 35 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 211 от 29.03.2022, № 216 от 30.03.2022, № 243 от 08.04.2022, № 252 от 12.04.2022. 

Согласно п. 4.1. договора, окончательные расчеты между поставщиком и покупателем производятся на основании паспорта-расчета Покупателя не позднее 90 рабочих дней со дня подписания приемного акта, за вычетом ранее выплаченных авансов и других авансовых выплат, произведенных по взаимосогласованным расходам. 

Стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете Покупателя.

Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 4.2) 

Так, паспортом-расчетом № 20 от 27.07.2022, определена стоимость драгоценных металлов, содержащихся в поставленном истцу сырье, в размере 785 152,12 рубля. 

Истец по первоначальному иску полагает, что переплата истцом суммы аванса составила 876 624,23 рубля 23 копейки. 

При этом пунктом 4.5 установлено условие о порядке возврата суммы переплаты по переплаченному авансу, так Поставщик (Ответчик) обязан возвратить сумму переплаты на расчетный счет Покупателя (Истца) в срок до 3-х рабочих дней с даты окончательного паспорта-расчета. 

Окончательный паспорт-расчет датирован 27.07.2022, соответственно, ответчик обязан возвратить сумму переплаты в размере 876 624,23 рубля 23 копейки, в срок до 01.08.2022. 

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени сумма переплаты истцу не возвращена. 

07.09.2022 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате излишне уплаченного аванса исх. № 107. В соответствие с почтовой квитанцией, заказному письму был присвоен РПО № 42010872007355. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование истца вручено ответчику 12.09.2022. 

Полученное требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь общество «ОГУН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 589 505, 65 руб., представительские расходы в размере 70 000 руб., признать пункты 4.4 и 4.5. Договора№21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22, не согласованными.

В обоснование встречных исковых требования истец по встречному иску указал, что 21.03.2022 общество «Экоутилизация» со своего почтового электронного ящика e-mail: ecoutili2ation@list.ru направило в адрес общества «ОГУН» на почтовый электронный адрес: оцип1985@mail.ru  карту партнера, а затем форму договора поставки сырья, содержащего драгоценные металлы. Указанный вариант договора содержал в разделе 4 три пункта. Условия договора общество «ОГУН» устроили, в связи с чем было достигнуто соглашение о сотрудничестве, разногласий по условиям договора стороны не имели. 

Поставщик - общество «ОГУН», 23.03.2022 на автомобиле марки MAN государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил доставку сырья по адресу: 420005 

<

...> и покупатель - общество «Экоутилизация», принял сырье, что подтверждается накладной 3/31 от 23.03.22. Общество «Экоутилизация» самостоятельно взвесил сырье, вес которого указан в предварительном паспорте-расчете № 7 от 23.03.2022. 

23.03.2022 стороны обменялись подписанными экземплярами Договора № 21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22 с Приложением № 1 к договору 21/3/22 от 21.03.22. 

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в Договоре, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается Предварительным паспорт-расчетом № 7 от 23.03.2022 на сумму 2251282,12 руб., подписанным двумя сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете покупателя, стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 размер аванса составляет 80 % от экспертной оценки стоимости драгоценного лома печатных плат, на основании предварительного паспорта-расчета покупателем была произведена частичная оплата в размере 1661776,35 руб., а именно платежными поручениями: № 211 от 29.03.2022 в размере 400 000 рублей, № 216 от 30.03.2022 в размере 500 000 рублей, № 243 от 08.04.2022 в размере 300 000 рублей, № 252 от 12.04.2022 в размере 461 776,35 рублей. 

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 окончательный расчет (20%) за драгоценные металлы и медь в ломе плат, производится до 90 дней со дня поставки сырья на площадку общества «Экоутилизация». 

Истец по встречному иску указал, что до настоящего момента покупателем не произведена оплата за поставленное поставщиком сырье, задолженность составляет 589 505руб. 65 коп. 

Истец по встречному иску отметил, что в согласованной 21.03.2022 и подписанной сторонами редакции Договора отсутствуют пункты договора 4.4, и 4.5. В связи с чем, считает ссылку на данные пункты договора несостоятельной, так как на момент исполнения Договора, вышеуказанные пункты отсутствовали и не согласовывались сторонами. 

Также сторонами был подписан Акт приемки № 19 от 23.03.2022, подтверждающий факт передачи сырья, содержащего драгоценные металлы (Радиоэлектронный лом) весом 6 205,769 кг 

Истец по встречному иску указал, что паспорт расчет № 20 от 27.07.2022 представленный обществом «Экоутилизация» составлен в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному обществу «ОГУН» сырью, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истец принял от ответчика сырье, содержащее драгоценные металлы (радиоэлектронный лом), весом 6205,769 кг, что подтверждается Актом приемки № 19 от 23.03.2022. 

Согласно предварительному паспорту-расчету № 7 от 23.03.2022, сумма, подлежащая оплате истцом, составила 2 251 282 руб. 12 коп. 

Истец перечислил ответчику аванс, на общую сумму 1 661 776 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 211 от 29.03.2022, № 216 от 30.03.2022, № 243 от 08.04.2022, № 252 от 12.04.2022. 

Паспортом-расчетом № 20 от 27.07.2022 определена стоимость драгоценных металлов, содержащихся в поставленном Истцу сырье, в размере 785 152 руб.12 коп. 

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, переплата истцом суммы аванса составила 876 624 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании переплаты и процентов, с учетом наличия окончательного паспорта-расчета от 27.07.2022. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания несогласованными п. 4.4, 4.5 договора. С четом стоимости драгметаллов в процентах от учетной ставки ЦБ РФ на дату окончательного паспорта-расчета в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. (пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, следует, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции отметил, что стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора.

Также действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд правомерно приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно редакций договора, а именно согласования в его условиях п. 4.4, 4.5, а также согласования условий о наличии «Окончательный» или «Предварительный» паспорт-расчет.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в материалы дела представлены разные редакции Договора №  21/3/22 от 21.03.2022 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы.

Так, из редакции договора, представленного обществом «Экоутилизация», следует, что в разделе 4 договора имеются пункты 4.4 и 4.5.

Согласно п. 4.4 договора затраты, связанные с отправкой и транспортировкой сырья до склада покупателя относятся на поставщика. По договоренности сторон оплату транспортных затрат может произвести покупатель с последующим вычетом соответствующих сумм при окончательном расчете.

В силу п. 4.5 договора по согласованию сторон возможна оплата аванса по предварительному паспорту-расчету в течение 5 рабочих дней. В случае переплаты по окончательному авансу, поставщик возвращает сумму переплаты на расчетный счет покупателя в срок до 3 рабочих дней с даты окончательного паспорта-расчета.

При этом в редакции договора, представленного обществом «ОГУН», данные пункты отсутствуют.

 Между тем при рассмотрении дела из пояснений общества «Экоутилизация» установлено, что изначально стороны подписали редакцию договора, предоставленного обществом «Экоутилизация», однако, позже ООО «ОГУН» настояло на включение в условия договора п.4.5, и переподписание договора соответственно. 

Поскольку договор для общества «Экоутилизация» является типовым, общества «Экоутилизация» дополнил текст договора п.4.5., а также пометкой «ОСНОВНОЙ» в правом, верхнем углу первой страницы, подписал и направил ООО «ОГУН» курьерской службой., о чем свидетельствует информационное письмо DIMEX» исх. 8 от 03.03.2023, согласно данного письма, отправление было доставлено 20.06.2022 и получено гр. ФИО3. 

Кроме того, условия переподписания договора отражены в переписке почтового электронного ящика, где 14.06.2022 директор общества «Экоутилизация» просит прислать ответным электронным письмом подписанную скан-копию договора, ООО «ОГУН», в свою очередь ознакомился с его условиями, подписал и направил подписанный экземпляр обществу «Экоутилизация» ответным электронным письмом с вложением. 

Коллегией учтено, что оба экземпляра договора подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

При этом заявляя о несогласованности условий п. 4.4, 4.5 договора, общество «ОГУН» о фальсификации договора, представленного обществом «Экоутилизация», не заявляло, пояснений относительно того, каким образом подпись и печать общества «ОГУН» могли быть проставлены на экземпляре договора общества «Экоутилизация», апеллянтом не представлено.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что экземпляр договора общества «Экоутилизация» также содержит абзац 2 пункта 4.2 и п. 4.3 в редакции, отличающейся от редакции договора общества «ОГУН». Однако, общество «ОГУН» данный факт не оспаривает и о несогласованности данных пунктов не заявляет.

При таких обстоятельствах, коллегия критически относится к доводам апеллянта о несогласованности п. 4.4., 4.5 договора в редакции, представленной обществом «Экоутилизация».

Также коллегия обращает внимание на то, что получив оригинал экземпляра договора на подпись  по п. 5.1 договора, общество «ОГУН» не представило своих возражений относительно содержания условий договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах коллегия признает выводы суда первой инстанции в данной части верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества «ОГУН» о том, что в договоре № 21/3/22 отсутствуют такие формулировки как «Окончательный» или «Предварительный» паспорт – расчет.

Вопреки доводам апеллянта, оба экземпляра договора содержат следующие аналогичные условия.  

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель, то есть общество «Экоутилизация», обязано принять от поставщика сырье на ответственное хранение. Оформить и подписать приемный акт, который составляется в течение 15 рабочих дней с момента поставки сырья на склад покупателя.

Общество «Экоутилизация» обязано сдать переработанное сырье на аффинажные и перерабатывающие предприятия РФ в соответствии с законодательством (п. 2.2.2 договора).

В силу п. 2.2.3 договора общество «Экоутилизация» обязано выслать поставщику при окончательном расчете паспорт-расчет покупателя, подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья.

При этом окончательные расчеты производятся на основании паспорта-расчета покупателя не позднее  90 рабочих дней, со дня подписания приемного акта, за вычетом ранее выплаченных авансов и других авансовых выплат, произведенным по взаимосогласованным расходам на основании письменных заявок поставщика (п. 4.1 договора).

Стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете покупателя. Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет стоимости драгоценных металлов производится в процентах от учетной цены ЦБ РФ на дату выписки паспорта (п. 4.2 договора).

При таких обстоятельствах из условий договора следует, что покупатель принимает сырье для дальнейшей переработки с последующей сдачей сырья на аффинажные или перерабатывающие предприятия РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 Договора № 21/3/22), а в последующем, после переработки и аффинажа, покупатель составляет паспорт-расчет, подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья, на основании которого происходят окончательные расчеты (пункт 2.2.3 Договора № 21/3/22). 

Общество «Экоутилизация» по условиям договора обязано принять сырье от общества «ОГУН», провести переработку с последующим аффинированием металлов специализированными предприятиями Российской Федерации в соответствии с законодательством и оплатить за него определенную договором цену (пункт 1.2. договора). 

 Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приемки № 19 от 23.03.2022, а также предварительный паспорт-расчет от 23.03.2022.

При этом из содержания условий договора следует обязанность Покупателя (истца) выслать Поставщику (ответчику) при окончательном расчете паспорт-расчет Покупателя, подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья. Данная обязанность установлена пунктом 2.2.3. договора. 

С учетом условий договора общество «Экоутилизация» обязано выслать обществу «ОГУН» при окончательном расчете паспорт-расчет покупателя - общества «Экоутилизация», подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья, (пункт 2.2.3, договора) при этом, условиями договора не предусмотрено составление паспорта-расчета поставщиком - общества «ОГУН». 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, руководитель общества «Экоутилизация» ФИО4 неоднократно направляла в адрес общества «ОГУН» паспорт-расчет № 20 от 27.07.2022, а также письмо на возврат излишне уплаченного аванса, о чем свидетельствует скриншот почтового ящика общества «Экоутилизация». 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла предмета договора и приложений к нему предварительный паспорт-расчет по своей природе не может служить основанием для расчетов, между сторонами, поскольку, из предмета договора следует, что покупатель принимает сырье для дальнейшей переработки с последующим аффинированием металлов специализированными предприятиями Российской Федерации, в соответствии с законодательством и оплатить за него определенную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора). И только после переработки и аффинажа Покупатель составляет паспорт-расчет, на основании которого, производятся окончательные расчеты.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно правилам функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270 обязательным условием нахождения на территории Российской Федерации драгоценных камней в законном обороте является их регистрация в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12.2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» Одной из основных целей функционирования ГИПС ДМДК является обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИПС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 01.01.2022 (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270).

В обязательном порядке подлежат включению сведения о происхождении драгоценных камней.

Как следует из материалов дела, обществом «Экоутилизация» была проведена переработка поставленного сырья (извлечение металлов, содержащих ДМ от плат/пластика/отходов) в высококонцентрированное сырье (сечка, пыль циклона), произведен химанализ на предмет содержания ДМ с целью дальнейшего аффинирования металлов, как того требует завод переработчик, о чем 29.04.2022г., ООО «Экоутилизация» была составлена Опись № 3/1, Опись 3/2. Движение сырья, содержащих ДМ фиксируется в электронной системе ГИИС ДМДК, после переработки и до отправки переработчику высококонцентрированного сырья, данные вносятся в ГИИС ДМДК, с присвоением уникального идентификатора системой (далее - УИН). Описи № 3/1 от 29.03.2023 г., ГИИС ДМДК присвоен УИН 6432204470231711, Описи № 3/2 от 29.03.2023 присвоен УИН 6432204470298086. Указанные описи были направлены совместно с переработанным от полимерных отходов сырьем на предприятие, входящее в перечень специализированных предприятий Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации производящих аффинаж металлов, в том числе радиэлектронного лома.

Следовательно, обязанность переработчиков ДМ ведения соответствующего учета в ГИИС ДМДК обеспечивает максимальную прозрачность движения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота. 

Суд первой инстанции делает вывод, что утверждение общества «ОГУН» о том, что паспорт-расчет № 20 от 27.07.2022 г., составлялся в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному обществу «ОГУН» сырью, не представляется возможным, является необоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете покупателя. Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет стоимости драгоценных металлов производится в процентах от учетной цены Центрального Банка Российской Федерации на дату выписки паспорта.

Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы доступны в интернет-ресурсе: httvs://www.cbr.ru/hd_base/metall/metall_base_new/.

На 23.03.2022 учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла - золото 6478,95 руб/гр, серебро 84,93 руб/гр, палладий 8518,33 руб/гр, в соответствии с чем, был составлен предварительный паспорт-расчет №7 от 23.03.2022.

На дату составления окончательного паспорта-расчета № 20 от 27.07.2022, учетная ставка ЦБ РФ составила - золото 3241,81 руб/гр, серебро 35,37 руб/гр, палладий 3777,61 руб/гр. 

Таким образом, переплата составила 876 624,23 рубля. 

Согласно материалам дела доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании переплаты и отказал в удовлетворении требования по встречному иску.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 140 160, 14 руб. за период с 01.10.2022 по 07.11.2023. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 140 160, 14 руб.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-34464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГУН»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

 И.Ю. Соколова