АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19699/2017

12 августа 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев  материалы дела № А83-19699/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место рождения: пос. Гвардейское Симферопольского района  Крымской обл., паспорт гражданина Российской Федерации: серия: 

<

...>, выдан  Федеральной миграционной службой 24.04.2014, код подразделения 900-003,  проживающая по адресу: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (09700, Украина, 

<

...>, код ЕГРПОУ 24029801)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Распорядителя имущества  ООО "ВИТМЕТ" в лице арбитражного управляющего ФИО2;  ФИО3; ООО «Агентство корпоративной безопасности»;  ФИО4 и ФИО5  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ООО «Таврида»; АО «ВТБ  БАНК»; ООО «Стройстандарт»; ООО «Симситилайт»; ООО «Мувиком»; ООО «Каштак»;  ООО «Ваш консультант»; ООО «Империя тепла»; ИП ФИО6; ИП  ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Аликон»  и ООО «ТК «Пеппелл»  

о государственной регистрации права собственности, 

 по встречному иску ООО «Витмет» к Индивидуальному предпринимателю  Соболевой Надежде Сергеевне  

о признании недействительным договора, с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО9, представитель по доверенности от 13.08.2019, диплом 108231  0128360, регистрационный номер 311218-182 от 29.06.2018г.  

от ООО «Витмет» - ФИО10, представитель по доверенности от 10.02.2020г.,  ФИО11, представитель по доверенности № 06-03 от 06.03.2020г, удостоверение   № 1288 от 21.12.2015г.  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым – ФИО12, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 07/01/5803,  диплом 107724 0886615, регистрационный номер 3718 от 16.07.2015г..  

от ФИО3 - ФИО13, представитель по доверенности от 03.03.2020 диплом  108204 0006924, регистрационный номер 051119-279 от 30.06.2019г.  

иные участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» в котором, с  учетом уточнения исковых требований, просит суд произвести государственную  регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Витмет» (адрес: 09700, Украина, 

<

...>, код ГГРПОУ 24029801) на ФИО1 (адрес:  295000, 

<

...>, ОГРНИП  3149102182002009, ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости:  

1. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26,  61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38,  39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, общей площадью 6759,0 кв.м, кадастровый номер  90:22:010304:153. Часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:1077. Сооружение № 3 - резервуар для мазута площадью  151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133 (право собственности Продавца  подтверждается Выпиской из реестра права собственности Симферопольского  межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 №  7832240);  

- нежилые помещения в литере «М» общей площадью 388,8 кв.м: №№ 1, 7, 8, 9,  кадастровый номер 90:22:010304:131, (право собственности Продавца подтверждается  Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299457);  

- нежилое строение литер «П» общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер  90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру «П» площадью 200,0 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010304:38 (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из  реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и  технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299170);  

- нежилое строение литер «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения   №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010304:130 (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из  реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и  технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7298734);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:229 (право собственности Продавца подтверждается  Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179930);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей  площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228 (право собственности  Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности Симферопольского  межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 №  12179190);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124- 131, часть  132, общей площадью 1306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226 (право  собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности  Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от  17.10.2006 № 12179037);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,  110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227 (право  собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности  Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от  17.10.2006 № 12178870);  

- нежилые помещения в литере «А» 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:222 (право собственности Продавца подтверждается  

Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178353);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94,  95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221  (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права  собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической  инвентаризации от 17.10.2006 № 12179579);  

2. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:  

- котельная лит. «Ж» общей площадью 235,2 кв.м, кадастровый номер  90:18:010154:38, бытовое лит. «Ш», «Щ1» общей площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер  90:18:010154:39, административный корпус лит. «Л» общей площадью 329,1 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:45, ремонтные мастерские лит. «Я» общей площадью  254,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:47, автомобильные боксы лит. «Ю» общей  площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:49, склад № 5 общей площадью  970,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:43, насосная № 8 общей площадью 75,8 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:44, автовесовая № 10 общей площадью 6,8 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:52, сторожка № 11 общей площадью 21,2 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:53, трансформаторная «ТП-3», трансформаторная  подстанция «ТП-4» (право собственности Продавца подтверждается Свидетельством о  праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2005 года Серия САА № 575185,  Выпиской из реестра права собственности Евпаторийского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 26.07.2005 № 7877143);  

- битумный склад литер «Н» общей площадью 363,1 кв.м из которых 34,1 кв.м  производственные помещения и 329 кв.м подсобные помещения, кадастровый номер  90:18:010154:42 (право собственности Продавца подтверждается решением  Хозяйственного суда АРК по делу 2-8/348-2008 от 08.04.2008, Выпиской из реестра права  собственности КРП «Евпаторийскоемежгородское бюро регистрации и технической  инвентаризации» от 01.10.2008 № 20428814);  

3. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- основное каменное здание литер «А», общей нежилой площадью 729,6 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010107:240, навесов под литерами «Г», «К», «И», «В» и «Л»,  площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, игровых зданий под литерами  «Ж», «3», уборной под литерой «Д», сарая-склада под литерой «Е», площадью 15,5 кв.м,  

кадастровый номер 90:22:010107:1039 (право собственности продавца подтверждается  договором купли-продажи нежилых помещений под реестровым номером 4207 от  04.04.2001, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро  регистрации и технической инвентаризации 13.04.2001, а также зарегистрирован в  электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.04.2003).  

4. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г.  Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 111, а именно:  

- литер «Р» - резервуар с питьевой водой, Литер «С» - скважины, Литер «Е» -  здание водонасосной станции площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:5,  Литер «Д» - здание канализационно-насосной станции, площадью 48,8 кв.м, кадастровый  номер 90:18:020104:6, Литер «Ж» - здание КПП площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер  90:18:020104:7, Литер «Б» - здание столовой площадью 2115,9 кв.м, кадастровый номер  90:18:020104:8, Литер «В» - здание административно-приемного корпуса площадью  2897,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:9, Литер «А» - здание спального корпуса № 2  площадью 3621,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:11, Литер «Г» - здание  центрального теплопункта площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:10,  Литер «3», «И», «К» - навесы, Литер «1», «2», без № - сооружения (право собственности  Продавца подтверждается Свидетельством о приобретении недвижимого имущества на  публичных торгах от 23 сентября 2004 года, выданного частным нотариусам  Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14  под реестровым номером 4485, зарегистрированным Евпаторийским межгородским бюро  регистрации и технической инвентаризации 23.09.2004 года номер выписки 4836181);  

5. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, пгт.  Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а, а именно:  

- контора, обозначенная на плане под лит. «А», «А1», площадью 104,4 кв.м,  кадастровый номер 90:14:000000:641, проходная «Б», площадью 8,6 кв.м, кадастровый  номер 90:14:000000:640, котельная «В», строения дрожжевого цеха “Г”, площадью 212,1  кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:627, «Д», «Е», площадью 73,9 кв.м, кадастровый  номер 90:14:000000:638, склады «3», площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер  90:14:000000:639, «Н», «П», «И», площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер  90:14:000000:629, «Ж», «ж1», площадью 125,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:630,  «К», площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:634, строения маслоцехов «Л»,  площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:637, «О», «С», «Р», «М»,  площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:628, «Н», зерновая яма «Т»,  автомобильные весы «У», площадью 8,9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:632, «Ф»,  

насосная «X», бункер «Ц», уборная «Уб» - общая площадь указанного имущества  составляет 1796,8 кв.м, ограждение (право собственности Продавца подтверждается  Договором Купли-продажи завода от 26.04.2005 под реестровым номером 1083, который  зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической  инвентаризации 27.04.2005, а также зарегистрирован в электронном реестре прав  собственности на недвижимое имущество 27.04.2005, что подтверждается выпиской из  реестра прав собственности Евпаторийского городского бюро технической  инвентаризации от 27.07.2004 № 7119774).  

Определением от 27.11.2017 суд принял исковое заявление и назначил судебное  заседание на 02.02.2018.  

В судебном заседании 20.02.2018, суд, протокольным определением в порядке  статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к  судебному разбирательству.  

Определение от 28.11.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Витмет»  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 производство по  делу № А83-19699/2017 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики  Крым дела № А83- 801/2018.  

Определением от 03.02.2020 суд производство по делу А83- 19699/2017 возобновил.  

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 05.08.2020. 

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал в  полном объеме.  

Присутствующий представитель ответчика ООО «Витмет» относительно заявленных  исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  соответствующих возражениях, просил суд удовлетворить требования встречного  искового заявления.  

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном  заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным  прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для  принятия решения.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Витмет»  (далее - Общество) зарегистрировано 22.07.1997, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004,  номер записи 1882120 0000 001716.  

Хозяйственная деятельность Общества осуществляется на основании Устава,  утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества № 59 от 19.03.2012  в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 № 18821050014001716 (далее - Устав).  

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников)  Общества. Единственным его участником стал ФИО3,  который, как указано истцом, является владельцем 100% уставного капитала Общества,  что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014   № 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.  

Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра  юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО  «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г.  Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан ФИО3, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36,  общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан ФИО15,  местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения  Черкасского городского совета.  

02.03.2017 между ООО «Витмет» (далее - ответчик) в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) был заключен  договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 111; Республика  Крым, пгт. Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а (далее - Договор).  

Право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи нежилых  помещений под реестровым номером 4207 от 04.04.2001, который зарегистрирован в  Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации  13.04.2001, а также зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на  недвижимое имущество 15.04.2003.  

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП ФИО1  по передаточному акту от 02 марта 2017 года к договору купли- продажи недвижимого  имущества от 02 марта 2017 года № 2.  

Также согласно составленному акту приема-передачи документов от 02 марта 2017  года Продавцом преданы Покупателю, имеющиеся оригиналы технической документации  и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1  договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года № 2.  

22.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице директора  ФИО15, действующего на основании Устава, и Индивидуальный  предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение к  договору № 2 купли- продажи недвижимого имущества от 02.03.2017, в котором, в связи с  допущенными опечатками в передаточном акте, внесли изменения в части указания  кадастровых номеров переданного по договору имущества.  

Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП ФИО1  непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и  несла расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими платежными  документами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 представлена техническая  документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие  документы и кадастровые паспорта.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017  года № 2, оплата за Объект должна быть произведена Покупателем в полном объеме  после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах  Покупателя на вышеуказанные объекты, но не позднее 01 января 2020 года.  

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017  года № 2 стороны пришли к согласию, что Продавец обязуется не позднее 3 (трех)  рабочих дней после заключения и подписания Сторонами настоящего договора  обеспечить личное участие либо участие своего представителя в регистрирующем органе  для подачи в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым необходимых документов для государственной регистрации перехода  права собственности на указанный объект за Покупателем.  

Как указано истцом, в установленный договором срок, то есть до 07 марта 2017 года  обязанности по подаче документов на государственную регистрацию ООО «Витмет» не  исполнены.  

При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить  взятые на себя обязанности, а именно вручал лично представителю ООО «Витмет»  письменные уведомления от 09.03.2017 и от 10.04.2017.  

Однако ответчиком не принято надлежащих мер по исполнению условий  

заключенного между сторонами договора, что и послужило основанием для обращения  предпринимателем с данным иском в суд.  

Как уже ранее указывалось, представитель ответчика обратился в суд с встречным  исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которого просит суд признать  ничтожным договор купли-продажи № 2 от 02.03.2017, заключенный между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП  314910218200209 ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Витмет» (ЕГРПОУ 24029801) в отношении недвижимого имущества, поименованного в  просительной части встречного искового заявления.  

Как указано истцом по встречному иску в заявлении, представитель ООО «Витмет»  полагает, что договор № 2, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Витмет» в  лице ФИО16, является ничтожным в силу ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ.  

При этом судом усматривается, что доводы встречного искового заявления и  возражения относительно первоначальных исковых требований являются аналогичными.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив  фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК  РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются:  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из  закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким  образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав  действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их  восстановлению или к реальной защите законного интереса.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной  защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В  

случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

 Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по  мнению суда, истцом по встречному иску не представлено документов и доказательств,  позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении  договора купли-продажи нежилых строений от 02.03.2017 на основании ст. ст. 10, 167, 168  ГК РФ.  

Как указано во встречном исковом заявлении, 14.12.2017 Хозяйственным судом  Киевской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Витмет»  ( № 911/3554/2017).  

Представитель ООО «Витмет» полагает, что в рассматриваемом случае имеет место  злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания. Так, ООО «Витмет»  произвело отчуждение недвижимости в пользу ИП ФИО1 без предоставления  встречного удовлетворения, при наличии неисполненного вступившего в силу решения  суда в отношении ООО «Витмет» о взыскании задолженности, а также наличии  обеспечительных мер на имущество, являющиеся предметом договора.  

Более того, как полагает представитель ООО «Витмет», действия сторон при  заключении Договора № 2 от 02.03.2017 явно направлены на создание невозможности  обращения взыскания на имущество, в том числе, путем его выведения из конкурсной  массы должника (ООО «Витмет). Об этом свидетельствует подписание ИП ФИО17 и ООО «Витмет» в лице ФИО16 дополнительного соглашения от 22.12.2017 к  Договору № 2. Как пояснил представитель ответчика, заключение указанного  дополнительного соглашения произошло после возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «Витмет».  

Таким образом, истец по встречному иску в качестве обоснования заявленного  требования указывает на недобросовестность покупателя - ИП ФИО1 - истца по  первоначальному иску, при заключении Договора № 2, которая якобы знала и обязана  была знать о наличии судебного запрета на отчуждение спорного имущества, а также о  начатой процедуре банкротства в отношении ООО «Витмет» в иностранном государстве - Украине.  

Суд отклоняет изложенные доводы представителя ООО «Витмет», поскольку они  

являются необоснованными, несостоятельными, недоказанными, а также ввиду  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что дело № 911/3554/17 о банкротстве по  заявлению ПАО «ВТБ Банк» в отношении ООО «Витмет» было возбуждено  соответствующим определением суда от 14.12.2017 года, то есть после заключения  сторонами договора купли продажи от 02.03.2017 № 2. При этом, указанные сведения о  возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Витмет» в ЕГРПОУ были внесены  только в феврале 2018 года, что ООО «Витмет» не оспаривается.  

Более того, Дополнительное соглашение от 22.12.2017 к Договору № 2 не порождает  каких-либо новых прав и обязанностей между сторонами, не является соглашением  сторон об изменении договора купли-продажи от 02.03.2017, а лишь конкретизирует  существенные условия договора купли-продажи от 02.03.2017 в части указания  кадастровых номеров.  

Как указывает истец по встречному иску, оспариваемый Договор заключен в период  действия запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>; г. Симферополь, ул. ФИО18, 7; 

<

...>; г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111,  наложенного определением Хозяйственного суда АР Крым по делу № А83-1666/2010 от  25.03.2010 о взыскании задолженности с ООО «Витмет» в пользу ПАО «ВТБ Банк». К  тому же, как указывает истец по встречному иску, имущество, расположенное в г.  Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111 находится в ипотеке у ПАО «ВТБ  Банк».  

Также истец по встречному иску указывает на то, что ИП ФИО1 является  недобросовестным контрагентом (покупателем), который должен был знать о  существовании вышеуказанных ограничений. Кроме того, по мнению ООО «Витмет», ИП  ФИО1 должна была проявить должную осмотрительность и узнать, что согласно  данных Единого государственного реестра прав Украины вышеуказанные объекты  недвижимого имущества имеют действующие ограничения.  

ООО «Витмет» указывает на то, что ИП ФИО1 на момент заключения  дополнительного соглашения от 22.12.2017 к Договору № 2 должна была знать, что в  отношении ООО «Витмет» возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем  свидетельствует объявление № 47904 от 14.12.2017, размещенное на сайте Высшего  хозяйственного суда Украины, а также наличие запрета на отчуждение имущества в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (Украина).  

Однако данный довод истца по встречному иску является несостоятельным по  следующим основаниям.  

Так, спорное имущество на момент его приобретения истцом по первоначальному  иску являлось собственностью ООО «Витмет» и находилось на территории Российской  Федерации в Республике Крым. Указанное участниками процесса не оспаривалось.  

При этом, на момент приобретения истцом по первоначальному иску спорного  имущества каких-либо запретов или ограничений на его отчуждение в ЕГРН не было.  

Согласно требований российского законодательства осведомленность покупателя о  судебном споре обеспечивается через записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимость - ЕГРН.  

В соответствии с п. 93 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с  момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте  имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1  ГК РФ).  

По мнению суда, ОАО «ВТБ Банк», являясь взыскателем ООО «Витмет», проявило  бездействие и с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации не  обратилось с соответствующим заявлением о внесении в ЕГРН записи о запрете на  отчуждение спорного имущества, наложенного судебным актом.  

Суд принимает во внимание пояснения истца по первоначальному иску, согласно  которых последний не знал о существовании судебного акта в отношении спорного  имущества о наложении ареста на имущество и принудительное взыскание, истцом по  встречному иску не представлено доказательство, свидетельствующее об обратном.  

Более того, в соответствии с п. 95 Пленума № 25, само по себе размещение  судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является  недобросовестным.  

Истцом по встречному иску не доказан тот факт, что истец по первоначальному иску  знал или должен был знать о наличии вышеуказанных судебных актов в отношении  спорного имущества.  

При этом, как уже ранее указывалось, Постановлением Хозяйственного суда  Киевской области от 14.12.2017 по делу № 911/3554/17 в отношении ООО «Витмет» (код  ЕГРПОУ 24029801) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура  распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен ФИО2. Заявителем в деле о банкротстве является ПАО «ВТБ Банк» на основании  решения суда о взыскании задолженности в размере 38 932 572, 81 гривен по настоящему  

делу, его требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению  обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Витмет» на основании  определения от 25.03.2010 в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, взыскатель ОАО «ВТБ Банк» с  заявлением в службу судебных приставов исполнителей не обращался, что подтверждено  сообщением Госкомрегистра Республики Крым от 04.05.2018.  

Взыскатель ОАО «ВТБ Банк» реализует право на исполнение судебного акта о  взыскании с должника денежных средств посредством возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника, то есть исполнение судебного акта осуществляется через процедуру  банкротства по законодательству Украины о банкротстве.  

Таким образом, вышеуказанные установленные судом факты подтверждают то, что  на момент заключения оспариваемого Договора, истец по первоначальному иску не мог  знать о судебном запрете на спорное имущество, а также подтверждают бездействие ОАО  «ВТБ Банк» как взыскателя (кредитора) в части обращения взыскания на спорное  имущество.  

Кроме того, датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц,  физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины информации  о наличии судебного решения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО  «Витмет» является 12.02.2018 (регистрационная запись № 13291150030000764), что  подтверждается извлечением из указанного реестра от 07.03.2018. Данная информация  также находится в свободном доступе в сети Интернет.  

Указанные факты, по мнению суда, так же подтверждают, что на момент заключения  оспариваемого Договора истец по первоначальному иску не мог знать о том, что ООО  «Витмет» находится в процедуре банкротства.  

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств,  свидетельствующих о сговоре между ООО «Витмет» в лице ФИО19 и ИП  ФИО1, надлежащих доказательств заинтересованности (аффилированности) в  оспариваемой сделке между сторонами ее заключившими в материалах дела так же не  имеется.  

ООО «Витмет» в соответствующих возражениях было указано, что истцом не  представлен оригинал договора купли-продажи от 02.03.2017 года, что является  основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований  и удовлетворении встречных.  

Суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Лицами, участвующими в деле, сам факт заключения договора купли-продажи от  02.03.2017 года между предпринимателем и Обществом и соответствующих  дополнительных соглашений к нему, а также факт фактической передачи спорного  имущества истцу не оспаривается.  

Суд в судебном заседании обозрел нотариально заверенные копии договора купли- продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, а также согласие (одобрение) на  совершение сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Витмет», копии которых  были приобщены судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного  заседания.  

При этом, истцом по первоначальному иску и третьим лицом по делу ФИО3 представлены в дело доказательства, что оригинал указанного договора был  истребован правоохранительными органами Украины в рамках расследования уголовного  дела. При этом, Договор не был возвращен в распоряжение третьего лица.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В представленных суду возражениях ответчик так же ссылается на тот факт, что за  день до заключения оспариваемого договора купли-продажи между ООО «Витмет» и ИП  ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного  по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе, которое также является предметом договора купли- продажи. Указанные обстоятельства ответчик считает абсурдными и  несоответствующими действительности, поскольку, по его мнению, оба договора  сторонами не исполнены, а также ИП ФИО1 не передавалось соответствующее  недвижимое имущество, оригиналы технической документации и правоустанавливающие  документы на него.  

Суд считает изложенные доводы необоснованными, недоказанными и такими, что не  являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 02.03.2017 между  ИП ФИО1 и ООО «Витмет» заключен купли-продажи недвижимого имущества   № 2, согласно которому в собственность истца должны перейти объекты, расположенные  по следующим адресам: Черноморское шоссе, 19Л, 

<

...>, пгт Заозерное, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Симферополь.  

При этом 01.03.2017 между ООО «Витмет» и ИП ФИО1 заключен договор  аренды недвижимого имущества, расположенного по ул. Данилова. 43 в г. Симферополе.  

При заключении договора купли-продажи к договору аренды от 01.03.2017  заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в случае  

неосуществления регистрации Государственным комитетом по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым перехода права собственности на недвижимое  имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от  02.03.2017 № 2 за арендатором, договор аренды считается продленным на 1 год.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 02.03.2017   № 2, договор аренды от 01.03.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2017 к  данному договору аренды логично связаны между собой.  

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по данному  договору купли-продажи не произведена и ИП ФИО1 не может являться  собственником вышеуказанного имущества, в настоящее время ИП ФИО1  является лишь законным пользователем спорного имущества.  

При этом, в случае государственной регистрации перехода истцу права  собственности на недвижимость, арендные правоотношения между сторонами  прекратятся.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика об абсурдности заключения с разницей в  один день договора аренды и купли-продажи одного и того же имущества являются  надуманными.  

Доводы ООО «Витмет» о не передаче во владение ИП ФИО1  приобретенных объектов недвижимости опровергаются передаточным актом от  02.03.2017, являющимся приложением к договору купли-продажи от 02.03.2017 № 2, а  также актом сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.03.2017, являющимся  приложением № 2 к договору аренды от 01.03.2017.  

Суд так же считает необходимым отклонить доводы ответчика о необходимости  перечисления ООО «Витмет» денежных средств по договору купли-продажи от  02.03.2017 № 2.  

Так, согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, оплата за  приобретенные объекты должна быть произведена покупателем в полном объеме после  регистрации в ЕГРН сведений о правах покупателя на вышеуказанные объекты, но не  позднее 01.01.2020.  

Поскольку соответствующие регистрационные действия до настоящего времени не  осуществлены, оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не  имеется.  

При этом указанные положения договора купли-продажи в части оплаты товара  после его получения соответствуют требованиям ст. 486 ГК РФ.  

Иные доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительных  

пояснениях, а так же озвученные в судебном разбирательстве, в том числе, относительно  мнимости договора, отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также  несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по  мнению суда, истцом не представлено суду документов и доказательств, позволяющих  установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорного  договора, а так же надлежащих оснований для признания такой сделки недействительной,  в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению судом.  

Предпринимателем заявлен первоначальный иск к ООО «Витмет» о  государственной регистрации права собственности на поименованные в заявлении  объекты недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к  приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено  договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права  собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации  отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества  (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 названной  статьи).  

Так, наличие в ЕГРП сведений о том, что собственником спорного имущества  является ответчик препятствует защите прав истца в установленном законом порядке.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение  

договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода  права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими  лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой  стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.  

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода  права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой  регистрации.  

Иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость  может быть удовлетворен, прежде всего, если между сторонами спора существуют  обязательственные отношения, вытекающие из договора купли продажи недвижимости, и  одна из сторон этого договора уклоняется от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость (например, не является на государственную регистрацию  по письменному приглашению другой стороны договора, иным способом уклоняется от  регистрации).  

В материалах дела имеются доказательства наличия между истцом и ответчиком  договорных отношения по купле продаже спорного недвижимого имущества - договор  купли продажи от 02.03.2017 № 2.  

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права  собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего  заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору так же  входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для  возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода  права собственности в предмет доказывания входит установление основания  приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения  сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации  перехода права собственности.  

Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  требований о государственной регистрации перехода права означает установление и  

проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи  покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к  покупателю (проверку действительности сделки).  

При этом, отклоняя доводы истца по встречному иску, судом уже была дана оценка  договора купли продажи имущества от 02.03.2017 № 2. Названный договор  недействительным не признавался, возражения ответчика по первоначальному иску в  части его недействительности отклонены судом ранее как необоснованные.  

Кроме того, в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» судам даны следующие  разъяснения.  

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется  от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности  на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о  государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит  удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не  предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость  покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено,  покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом  обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о  регистрации перехода права собственности.  

Как следует из материалов дела на основании передаточного акта к договору купли- продажи № 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 года спорное имущество передано в  фактическое владение истца по делу и из её фактического владения не выбывало, при  этом именно она несла затраты на содержание спорного имущества и фактически владеет  им на момент предъявлении данного иска в суд.  

Судом усматривается, что в соответствии с договорами от 01.07.2017 года,  01.08.2017 года, от 01.09.2017 года спорное имущество было передано в субаренду ООО  «Мувиком», ООО «Империя тепла», ООО «Аликон» ИП ФИО6 и ИП ФИО20  

Данные договора на момент рассмотрения дела являются действующими, в  судебном порядке не оспорены, доказательств прекращения их действия, а также возврата  имущества арендодателю в связи с окончанием срока действия договоров, не  представлено.  

Фактическое владение ИП ФИО1 спорным недвижимым имуществом  также подтверждается договором о совместном использовании технологических сетей от  10.09.2015 № 49/182, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Фотон», с  приложениями № 1-6 и актом приема напряжения; договором на оказание услуг по  обеспечению пропускного режима № 17 от 26.11.2016, заключенным между ИП  ФИО1 и ООО «Фотон»; платежными поручениями от 06.03.2017 № 29, от  05.04.2017 № 58, от 05.04.2017 № 61, от 05.05.2017 № 77, от 05.05.2017 № 78, от  06.06.2017 № 94, от 08.06.2017 № 104, от 30.06.2017 № 113, от 15.07.2017 № 125, от  15.07.2017 № 126, от 21.08.2017 № 153, от 07.12.0217 № 231, от 08.12.2017 № 233, от  15.12.2017 № 238, от 14.12.2017 № 239.  

Таким образом, факт владения и пользования переданным по договору купли- продажи недвижимым имуществом подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

В своем отзыве на первоначально заявленное исковое заявление ООО «Витмет»  указывает, что поскольку требования ИП ФИО1 являются денежными, то они  подлежат рассмотрению в вышеназванном деле о банкротстве. Ответчик по  первоначальному иску так же указывает на основания оставить требования истца по  первоначальному иску без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку  требования кредиторов по денежным обязательствам имущественного характера,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве (о передаче имущества в  собственность) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве. Одновременно,  последним указана соответствующая судебная практика ( № А83-6324/2018 и А83- 10638/2019).  

Суд отклоняет изложенные доводы как необоснованные и такие, что противоречат  нормам действующего законодательства. Более того, по мнению суда, указанная  ответчиком по первоначальному иску судебная практика не имеет отношения к  рассмотрению судом данного спора.  

По мнению суда, заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве в иностранном государстве, поскольку относятся к исключительной  подсудности судов Российской Федерации.  

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, к исключительной компетенции  

арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц  относятся дела, по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если  такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом», к исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по  спорам предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество  находится на территории Российской Федерации, или права на него.  

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при  решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по  экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным  элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об  оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по  делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия  соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия  вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не  относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных  судов Российской Федерации.  

Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской  Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение  иностранного судебного решения (п. 3 ч.1 статьи 244 АПК РФ).  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных  с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) (сдали  ратификационные грамоты: Российская Федерация 9 октября 1992 года, Украина 19  декабря 1992 года), иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое  имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника Содружества  Независимых Государств, на территории которого находится имущество.  

Суд так же обращает внимание представителя ООО «Витмет» на тот факт, что в  делах № А83-6324/2018 и А83-10638/2019 предметом споров являлось не недвижимое  имущество, а денежные обязательства ООО «Витмет», в связи с чем, суды обоснованно  оставили исковые заявления кредитора общества без рассмотрения.  

Таким образом, исковые требования в настоящем деле не могут быть рассмотрены в  рамках дела о банкротстве, так как не являются денежными обязательствами.  

Кроме того суд полагает, что данное судебное разбирательство качается вопроса  неисполненных обязательств ответчика по государственной регистрации сделки,  заключенной в 2017 году, до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО  «Витмет», в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о квалификации действий истца  как таких, что направлены на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Витмет».  

Более того, суд, учитывая сделки, заключенные ООО «Витмет» с ФИО4, а  также ООО «Агентство корпоративной безопасности», явившихся предметом судебных  разбирательств в делах № А83-802/2018, А83-801/2018, полагает, что позиция ответчика  носит признаки злоупотребления правом с учетом ст. 10 ГК РФ.  

Ввиду ранее установленного, учитывая заявленную позицию ответчика по данному  делу, суд так же считает необоснованным и подлежащим отклонению довод ООО  «Витмет» относительно того, что истцом не доказано нарушение его прав (факт  необоснованного уклонения ООО «Витмет» от регистрации перехода права  собственности).  

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и такие, что не  являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о  регистрации права собственности за ИП ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Однако, принимая во внимание представленные ответчиком по первоначальному  иску суду возражения, а так же учитывая систематическое и чрезмерное количество  заявленных представителем ООО «Витмет» ходатайств, в том числе, об истребовании  доказательств, об отложении судебного разбирательства, о фальсификации  доказательства, о вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу, суд  

считает, что представитель ООО «Витмет» намеренно злоупотребляет своим  процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, а так же с целью  уклонения от осуществления обязательств по регистрации имущества в соответствии с  условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года № 2.  

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора - Обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» так же предъявлен отзыв на  исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «АКБ»  указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в связи с тем, что  регистрация имущества в ЕГРН перехода права собственности от ООО «Витмет» к ИП  ФИО1 на объекты недвижимости, являвшихся предметом договора купли- продажи № 2 от 03.03.2017, невозможна из-за наличия в ЕГРН записей о регистрации прав  собственности на эти объекты за другими собственниками - ФИО4, ООО «АКБ».  

Однако на основании установленного и указанного судом ранее, изложенные доводы  являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание на основании  нижеследующего.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым  от 23.01.2019 по делу № А83-802/2018 признан недействительным договор купли-продажи  нежилых строений, расположенных по ул. ФИО18, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017,  площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер  90:22:010107:244; площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1400,  заключенный между ООО «Витмет» и ФИО4. Также суд признал отсутствующим  право собственности ФИО4 на нежилые строения, расположенные по ул. ФИО18,  7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью  15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер  90:22:010107:244.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу   № А83-801/2018 признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130,  90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227,  90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, оформленная актом приема- 

передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между  обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице директора Прелого А.И. и  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности».  Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» на нежилые строения,  расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Данилова, 43,  кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131,  90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228,  90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.  

Таким образом, основания возникновения прав собственности за ФИО4,  ООО «АКБ» спорных объектов недвижимости признаны судом незаконными и  необоснованными, а потому изложенные доводы представителя третьего лица подлежат  отклонению судом..  

ООО «АКБ» так же указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого  имущества № 2, заключенный 02.03.2017 между ООО «Витмет» и ИП ФИО1, не  соответствует нормам законодательства Украины, которое применимо к данному  договору в связи с тем, что ООО «Витмет» является юридическим лицом,  зарегистрированным в Украине.  

Указанные ООО «АКБ» доводы являются несостоятельными и не могут  приняты судом во внимание на основании нижеследующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1209 ГК РФ если сделка либо возникновение,  переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной  государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется  российскому праву.  

В соответствии с ч.4 ст.1209 КГ РФ форма сделки в отношении недвижимого  имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении  недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской  Федерации, российскому праву.  

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  

установлена определенная форма.  

На основании вышеизложенного, по мнению суда, к договору купли-продажи № 2 от  02.03.2017 недвижимого имущества, расположенного в субъекте Российской Федерации  Республике Крым, применяется российское право, форма сделки также подчиняется  российскому праву, форма указанного договора соответствует нормам российского  законодательства.  

Из разъяснений, содержащихся в и. 61 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи  недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной  регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе  обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права  собственности.  

К тому же уклонение от государственной регистрации перехода права собственности  на спорное недвижимое имущество к истцу противоречит ст. 309 ГК Российской  Федерации и нарушает права истца как покупателя имущества.  

Таким образом, истец по первоначальному иску лишен возможности  зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на указанные  объекты.  

Указанное в совокупности, приводит к нарушению предусмотренных ст. 35  Конституции Российской Федерации и ст. 209 ГК Российской Федерации законных прав  истца на владение, пользование, распоряжение имуществом, а также на государственную  регистрацию в установленном законом порядке данным имуществом (ст. 131 ГК  Российской Федерации), в связи с чем, суд считает необходимым требования  первоначально заявленного искового заявления удовлетворить в полном объеме.  

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. 

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Витмет» представлено суду  заявление о фальсификации доказательств, согласно которого последний просит суд  исключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 г.,  оформленный между ООО «Витмет» и ИП ФИО1 из числа доказательств по делу   № А83-19699/2017; исключить договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017  г., оформленный между ООО «Витмет» и ИП ФИО1 из числа доказательств по  делу № А83- 19699/2017; в случае несогласия ИП ФИО1 исключить спорные  

договора из числа доказательств по делу № А83-19699/2017, назначить по делу № А83- 19699/2017 судебную экспертизу давности изготовления документов: договора купли- продажи № 2 от 02 марта 2017 г. и договора аренды от 01 марта 2017 г., оформленный  между ИП Соболевой и ООО «Витмет» с вопросами, указанными в мотивировке  заявления; истребовать у ИП Соболевой Н.С. оригиналы договора купли-продажи № 2 от  02 марта 2017 г. и договора аренды от 01 марта 2017 г., заключенные с ООО «Витмет»;  проведение экспертизы поручить экспертам Крымского центра экспертно-правовой  помощи.  

Как указано ответчиком в рассматриваемом заявлении, между сторонами  заключены две сделки, с разницей в один день, на одни и те же объекты недвижимого  имущества: договор купли-продажи и договор аренды, что является абсурдным и  несоответствующем действительности. Ответчик делает вывод, что указанные сделки  никогда не заключались сторонами, а лишь были сфальсифицированы истцом с целью  инициировать данный судебный спор.  

В судебном заседании 01.08.2018 суд посчитал необходимым изложенные доводы  ответчика отклонить, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и  назначении экспертизы отказать, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе  в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о  

фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры  или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу  фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).  

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, заявляя о фальсификации  доказательств, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация  доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы  возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в  их подлинности.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О  отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

Оценив доказательства, представленные истцом в совокупности, в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, на основании ранее установленного и изложенного, суд считает договора  купли-продажи и аренды допустимым доказательством, поскольку ответчиком не  представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в договоре  положений.  

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. 

2. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности  Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» (адрес: 09700, Украина, 

<

...>, код ЕГРПОУ 24029801) на  ФИО1 (адрес: 295000, 

<

...>, ОГРНИП 3149102182002009, ИНН 

<

***>) в отношении  объектов недвижимости:  

1. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26,  

39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, общей площадью 6759,0 кв.м, кадастровый номер  90:22:010304:153. Часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:1077. Сооружение № 3 - резервуар для мазута площадью  151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133 (право собственности Продавца  подтверждается Выпиской из реестра права собственности Симферопольского  межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 №  7832240);  

- нежилые помещения в литере «М» общей площадью 388,8 кв.м: №№ 1, 7, 8, 9,  кадастровый номер 90:22:010304:131, (право собственности Продавца подтверждается  Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299457);  

- нежилое строение литер «П» общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер  90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру «П» площадью 200,0 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010304:38 (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из  реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и  технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299170);  

- нежилое строение литер «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения   №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010304:130 (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из  реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и  технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7298734);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:229 (право собственности Продавца подтверждается  Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179930);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей  площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228 (право собственности  Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности Симферопольского  межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 №  12179190);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124- 131, часть  132, общей площадью 1306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226 (право  собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности  Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,  110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227 (право  собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права собственности  Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от  17.10.2006 № 12178870);  

- нежилые помещения в литере «А» 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010304:222 (право собственности Продавца подтверждается  Выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178353);  

- нежилые помещения в литере «А» №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94,  95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221  (право собственности Продавца подтверждается Выпиской из реестра права  собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической  инвентаризации от 17.10.2006 № 12179579);  

2. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:  

- котельная лит. «Ж» общей площадью 235,2 кв.м, кадастровый номер  90:18:010154:38, бытовое лит. «Ш», «Щ1» общей площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер  90:18:010154:39, административный корпус лит. «Л» общей площадью 329,1 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:45, ремонтные мастерские лит. «Я» общей площадью  254,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:47, автомобильные боксы лит. «Ю» общей  площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:49, склад № 5 общей площадью  970,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:43, насосная № 8 общей площадью 75,8 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:44, автовесовая № 10 общей площадью 6,8 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:52, сторожка № 11 общей площадью 21,2 кв.м,  кадастровый номер 90:18:010154:53, трансформаторная «ТП-3», трансформаторная  подстанция «ТП-4» (право собственности Продавца подтверждается Свидетельством о  праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2005 года Серия САА № 575185,  Выпиской из реестра права собственности Евпаторийского межгородского бюро  регистрации и технической инвентаризации от 26.07.2005 № 7877143);  

- битумный склад литер «Н» общей площадью 363,1 кв.м из которых 34,1 кв.м  производственные помещения и 329 кв.м подсобные помещения, кадастровый номер  90:18:010154:42 (право собственности Продавца подтверждается решением  Хозяйственного суда АРК по делу 2-8/348-2008 от 08.04.2008, Выпиской из реестра права  собственности КРП «Евпаторийскоемежгородское бюро регистрации и технической  

инвентаризации» от 01.10.2008 № 20428814);  

3. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- основное каменное здание литер «А», общей нежилой площадью 729,6 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010107:240, навесов под литерами «Г», «К», «И», «В» и «Л»,  площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, игровых зданий под литерами  «Ж», «3», уборной под литерой «Д», сарая-склада под литерой «Е», площадью 15,5 кв.м,  кадастровый номер 90:22:010107:1039 (право собственности продавца подтверждается  договором купли-продажи нежилых помещений под реестровым номером 4207 от  04.04.2001, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро  регистрации и технической инвентаризации 13.04.2001, а также зарегистрирован в  электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.04.2003).  

4. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г.  Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 111, а именно:  

- литер «Р» - резервуар с питьевой водой, Литер «С» - скважины, Литер «Е» -  здание водонасосной станции площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:5,  Литер «Д» - здание канализационно-насосной станции, площадью 48,8 кв.м, кадастровый  номер 90:18:020104:6, Литер «Ж» - здание КПП площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер  90:18:020104:7, Литер «Б» - здание столовой площадью 2115,9 кв.м, кадастровый номер  90:18:020104:8, Литер «В» - здание административно-приемного корпуса площадью  2897,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:9, Литер «А» - здание спального корпуса № 2  площадью 3621,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:11, Литер «Г» - здание  центрального теплопункта площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:10,  Литер «3», «И», «К» - навесы, Литер «1», «2», без № - сооружения (право собственности  Продавца подтверждается Свидетельством о приобретении недвижимого имущества на  публичных торгах от 23 сентября 2004 года, выданного частным нотариусам  Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14  под реестровым номером 4485, зарегистрированным Евпаторийским межгородским бюро  регистрации и технической инвентаризации 23.09.2004 года номер выписки 4836181);  

5. Недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, пгт.  Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а, а именно:  

- контора, обозначенная на плане под лит. «А», «А1», площадью 104,4 кв.м,  кадастровый номер 90:14:000000:641, проходная «Б», площадью 8,6 кв.м, кадастровый  номер 90:14:000000:640, котельная «В», строения дрожжевого цеха “Г”, площадью 212,1  кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:627, «Д», «Е», площадью 73,9 кв.м, кадастровый  

номер 90:14:000000:638, склады «3», площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер  90:14:000000:639, «Н», «П», «И», площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер  90:14:000000:629, «Ж», «ж1», площадью 125,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:630,  «К», площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:634, строения маслоцехов «Л»,  площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:637, «О», «С», «Р», «М»,  площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:628, «Н», зерновая яма «Т»,  автомобильные весы «У», площадью 8,9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:632, «Ф»,  насосная «X», бункер «Ц», уборная «Уб» - общая площадь указанного имущества  составляет 1796,8 кв.м, ограждение (право собственности Продавца подтверждается  Договором Купли-продажи завода от 26.04.2005 под реестровым номером 1083, который  зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической  инвентаризации 27.04.2005, а также зарегистрирован в электронном реестре прав  собственности на недвижимое имущество 27.04.2005, что подтверждается выпиской из  реестра прав собственности Евпаторийского городского бюро технической  инвентаризации от 27.07.2004 № 7119774).  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.  

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.М. Лагутина