ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49042/2025

Дело № А40-133870/25

г.Москва

08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-133870/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" (ИНН 

<

***>)

к ФГУП "РАДОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РАДОН" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 9.6.3. Контракта № Д.411244.20.24.1041 от 18.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией «Росатом» (Государственный заказчик) (далее - Истец) и ФГУП «РАДОН» (Исполнитель) (далее - Ответчик) по результатам закупки (ИКЗ 241770641334877060100100880013900244) заключен государственный контракт от 18.04.2024 № Д.411244.20.24.1041 на выполнение работы по теме «Вывод из эксплуатации зданий технических сооружений № 627- 3/2 и № 16 бывшей береговой технической базы ВМФ в бухте ФИО1» (далее - Контракт).

Выполнение работ по Контракту осуществляется в сроки, указанные в Календарном плане, при этом устанавливаются начало - дата заключения государственного контракта; окончание - не позднее 30.11.2026. (п. 2.1, п. 4.1 Контракта, п. 1.4 Технического задания, Календарный план).

Стоимость работ (цена контракта) - 536 212 170,00 руб., в том числе НДС (п. 6.1 Контракта).

Обязанности Ответчика установлены в п. 3.2 раздела III Контракта.

В ходе выполнения работ Ответчиком были нарушены обязательства, не имеющие стоимостного выражения: пп. «ж» п 3.2, п 5.2 Контракта; п. 6.2.2., абз. 2 и абз. 4 п. 11.1 приложения № 1 Контракта (Техническое задание).

1.1. Нарушение пп. «ж» п. 3.2. Контракта.

Согласно пп. «ж» п 3.2 Контракта Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Государственному заказчику структуру цены расходов на выполнение работ с приложением плановых (ориентировочных) обоснований-расшифровок по каждой статье расходов.

Следовательно, согласно условиям Контракта, Ответчик обязан был представить структуру цены расходов в срок не позднее 25.04.2024.

В нарушение условий Контракта структура цены представлена Исполнителем только 31.05.2024, что подтверждается письмом ФГУП «РАДОН» от 31.05.2024 № 335- 03/8101.

1.2. Нарушение абз. 2 п. 11.1 приложения № 1 Контракта (Техническое задание).

Согласно п. 11.1 Технического задания контроль за ходом выполнения работ осуществляется предоставлением Ответчиком сетевого графика, отчетов и уведомлений.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Технического задания Исполнитель в течение 20 дней с момента заключения контракта предоставляет Государственному заказчику сетевой график.

Следовательно, согласно условиям Контракта, Ответчик обязан был представить сетевой график в срок не позднее 08.05.2024.

В нарушение условий Контракта сетевой график направлен 31.05.2024, что подтверждается письмом ФГУП «РАДОН» от 31.05.2024 № 335-03/8101.

1.3. Нарушение абз. 4 п. 11.1 приложения № 1 Контракта (Техническое задание).

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Технического задания при выполнении технологических операций по ВЭ зданий технических сооружений (№ 627-3/2, №16, № 5) Исполнитель в письменной форме уведомляет Проектный офис комплексной утилизации АПЛ о дате начала работ и плановом периоде выполнения работ ВЭ каждого здания технического сооружения.

В нарушение условий Контракта соответствующее уведомление о дате начала работ и плановом периоде выполнения работ Исполнитель в адрес Государственного заказчика не направлял.

1.4. Нарушение п. 5.1 Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ), указанной в Календарном плане, обязан в письменной форме уведомить Государственного заказчика о готовности работ (этапа работ) к сдаче и направить уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, подписанное уполномоченным должностным лицом.

Дата сдачи этапа № 1 Контракта - 15.08.2024.

Следовательно, согласно условиям Контракта, Исполнитель обязан был направить уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче в срок не позднее 07.08.2024.

В нарушение условий Контракта уведомление - письмо ФГУП «РАДОН» от 12.08.2024 № 335-01/12188 направлено Государственному заказчику позже установленного срока и подписано должностным лицом, не уполномоченным на выполнение такого действия.

О соответствующих нарушениях Истец указал Ответчику письмом от 13.08.2024 № 1-2.9/41155.

Исполнитель признал нарушения и письмом от 15.08.2024 № 335-01/12475 устранил замечания Государственного заказчика.

1.5. Нарушение п. 5.1 Контракта, п. 6.2.2. приложения № 1 Контракта (Техническое задание).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, п. 6.2.2 Технического задания, с учетом срока сдачи этапа № 1 Контракта Исполнитель в срок не позднее 07.08.2024 должен уведомить Государственного заказчика о привлеченных при выполнении работ соисполнителей.

В нарушение условий Контракта соответствующее уведомление Исполнитель не направил, что подтверждается письмом Истца от 13.08.2024 № 1-2.9/41155.

О вышеназванных нарушениях Истец уведомлял Ответчика и запрашивал документы, относящиеся к предмету Контракта, что подтверждается письмом Истца от 28.05.2024 № 1 -2.9/26310.

Ввиду ненадлежащего исполнения 5 (Пяти) нестоимостных обязательств (абз. 2, абз. 4 п. 11.1 приложения № 1 Контракта, п. 5.1 Контракта, п. 6.2.2. приложения № 1 5 Контракта), на основании пункта 9.6.3. Контракта, и с учетом цены Контракта, превышающей 100 млн. руб., Ответчику был установлен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составил 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать штраф с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФГУП «РАДОН» признало наличие нарушений условий Госконтракта, указанные в пунктах 1.1 - 1.4 искового заявления, в связи с чем Ответчик частично оплатил штрафные санкции в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2025 № 9658.

В отношении штрафа по пункту 1.5 искового суд указал, что вменяемое нарушение Госконтракта не обосновано в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В рамках выполнения работ 1-го этапа Госконтракта соисполнители не привлекались, отчетные документы не содержат информации о выполнении работ силами третьих лиц.

В связи с указанным, Исполнитель не уведомил Государственного заказчика о привлеченных при выполнении работ соисполнителей.

В свою очередь Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих привлечение соисполнителей при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу том, что со стороны Исполнителя отсутствует нарушение условий Госконтракта, выраженное в отсутствии уведомления Государственного заказчика о привлечении соисполнителей в связи с их непривлечением.

При этом, ссылка заявителя на то, что Ответчик не проинформировал Истца об отсутствии привлеченных соисполнителей, признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства следуют из отчетной документации.

Более того, истец не пояснил, какие негативные последствия вызвали для него действия ответчика, выраженные в отсутствии уведомления о выполнении работ без привлечения соисполнителей.

Формальный подход истца к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, при отсутствии факта нарушения обязательств, свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу №А40-133870/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова