РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82679/21-156-601

14 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБПЛАСТ" (364024, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГОРОД ГРОЗНЫЙ Г.О., ГРОЗНЫЙ Г., ФИО2 ПР-КТ, Д. 3/25, ЭТАЖ 22, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании договора расторгнуты, о взыскании 6 219 858 руб.

при участии: 

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК"  о признании договора расторгнутым, о взыскании 6 219 858 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 26.05.2021 №26/05/2020 заключен Договор купли-продажи оборудования. 

По условиям данного Договора Ответчик обязуется передавать в собственность Истцу оборудование: газопоршневая станция «CUMMTNS», номинальной мощностью КВА с документацией на него.

27.05.2020 Истец произвел предварительную оплату в размере договорной суммы равной 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 27.05.2021 года.

01.06.2020 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка спорного оборудования, которое было переадресовано на склад получателя - Арендатора оборудования (ИП «ФИО3») для приемки, монтажа и эксплуатации.

01.06.2020, при комиссионной приемке оборудования членами комиссии-специалистами Арендатора установлено отсутствие специальной документации на поставленное Ответчиком оборудование, такой как: документ, подтверждающий право собственности на оборудование у Продавца, технического паспорта, инструкции об эксплуатации, свидетельства о соответствии качества и РСТ, протоколы предпродажных испытаний оборудования, комплектности, о чем составлен Акт приема-передачи оборудования от 01.06.2020.

В связи с отсутствием документации на оборудование и невозможности его идентификации членами комиссии принято решение о приостановлении приемки.

02.06.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении приемки оборудования и вызове представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке товара.

Для целей приемки – передачи оборудования истец 22.06.2020 сформировал специальную комиссию с приглашением для участия в приеме – передаче оборудования представителей Управления Ростехнадзора по Чеченской Республике, арендатора оборудования, представителей экспертов Торгово – промышленной палаты ЧР.

В период с 24.06.2020 – 25.06.2020 комиссия по приемке оборудования провела приемку оборудования, по результатам которой было установлено, что оборудование не имеет сопроводительных документов (документов, подтверждающих право собственности продавца, протоколов испытаний, технического паспорта, удостоверения качества и иные); не установлен производитель оборудования; оборудование собрано на базе бывшего в употреблении генератора «Cummins» китайского производителя без соответствующего шильдика с использованием комплектующих частей неизвестного производителя кустарным способом; оборудование имеет механическое повреждение радиатора, разукомплектовано, отсутствует короб генератора с клемниками, отсутствует, предусмотренный п.7.7 и 8.0 ГОСТ Р.55006-2012 комплект.

Комиссией сделан вывод, что представленный к осмотру газопоршневой генератор не подлежит ремонту, восстановлению, к монтажу и эксплуатации. 

В период с 26.06.2020 по 24.12.2020 истец неоднократно уведомлял ответчика о поставке некачественного товара.

24.12.2020 письмом исх.№ 127 Истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в виде некачественной поставки товара доказана. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 6 000 000 руб.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 письмом исх.№ 127 Истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты.

Таким образом, вследствие одностороннего отказа Истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

С учетом изложенного, суд признает договор купли-продажи оборудования от 26.05.2020 №26/05/2020 расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ответственного хранения товара в размере 219 858 руб.

В обоснование исковых требований в данной части, Истец указал на наличие договора ответственного хранения, заключенного между ним и ИП ФИО3. Из условий договора следует, что стоимость хранения рассчитывается в 1000 руб. за 1 кв.м. занимаемого товаром площади помещения. 

Актом приема-передачи от 01 апреля 2023 года Истец предал на хранение Хранителю товар.

Между тем, суд исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости услуг ответственного хранения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона") правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о принятии истцом некачественного товара на ответственное хранение, а также уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, составлении соответствующего акта и представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, а именно: - почтовые расходы в размере 6 697 руб. 20 коп., расходы на проезд представителя в размере 9 000 руб. и экспертизы в размере 8 640 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку сумма в размере 6 697 руб. в качестве почтовых расходов заявленных Истцом понесена им только по разрешению спора по досудебному регулированию, в данной части суд отказывает в удовлетворении требования. 

При этом, так же не подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено экспертное заключение. 

В подтверждение несения транспортных расходов Истцом предоставлено два авиабилета с маршрутом следования Грозный-Москва, Москва-Грозный, приобретенные на имя ФИО4 и ФИО5 для участия в судебном заседании 07.06.2021 в общей сумме 9 000 руб. из расчета 4 500 руб. за человека.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2021 в предварительном судебном заседании участвовал только один представитель ФИО5 по доверенности № 02 от 03.03.2021, представителя истца ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Таким образом, требование истца о возмещении транспортных расходов на представителя ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о распределении транспортных расходов на представителя ФИО5 на сумму 4 500 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309-310, 393, 450, 475, 487, 506, 514, 516, 523 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли-продажи оборудования от 26.05.2020 №26/05/2020Ю, заключенный между ООО «ТРУБПЛАСТ» и ООО «МИК».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБПЛАСТ" задолженность в размере 6 000 000 руб.,  расходы по госпошлине в размере 58 187 руб., транспортные расходы в размере 4 340 руб. 94 коп.

В остальной части иска и распределении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.