АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-769/2023

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»: ФИО1 (доверенность от 10.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023, 

принятое судьей Шиховой А.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-769/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения территориального управления администрации города Киров по Октябрьскому району, изложенного в уведомлении от 26.10.2022 № 14, об отказе в выдаче разрешения на размещение проезда от дороги общего пользования, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления администрации города Киров по Октябрьскому району (далее – ТУ Администрации), изложенного в уведомлении от 26.10.2022 № 14, об отказе в выдаче разрешения на размещение в кадастровом квартале 43:40:010013 проезда от дороги общего пользования до участка с кадастровым номером 43:40:001013:29. В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать ТУ Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение объекта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования основаны на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлении Правительства Кировской области от 27.11.2019 № 604-п. Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды заключили, что ТУ Администрации правомерно отказало в выдаче подобного разрешения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требования заявителя. По мнению заявителя, основания для отказа в выдаче разрешения, указанные в абзацах 10 и 13 пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2019 № 604-п, отсутствуют и обратное заинтересованным лицом не доказано. В частности, в деле не имеется доказательств, что существующий проезд является территорией общего пользования; сам факт существования объекта на дату подачи заявления не является основанием для отказа в выдаче разрешения. Кроме того, кассатор указывает, что обстоятельства фактического пользования спорным земельным участком судами не исследовались; возможность пользования спорным участком невозможна без воли на то Общества, поскольку проезд организован через установленные и обслуживаемые последним ворота. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТУ Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ТУ Администрации не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, суд счел возможным рассмотреть дело без него.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2022 № 401238 Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 570 510 ± 264 квадратных метров, находящегося в федеральной собственности, с разрешенным видом использования: размещение объектов производственного и общественного назначения.

Управление административно-технического и муниципального контроля Администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля 26.11.2021 на основании распоряжения начальника управления от 15.02.2022 № 93 провело обследование территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 43:40:001013. В результате проведения выездного обследования установлен факт пригораживания части кадастрового квартала 43:40:001013 к земельному участку 43:40:001013:29, путем размещения объектов за границами указанного земельного участка (в районе опорных точек 59 и 60) на землях неразграниченной государственной собственности. 

Со стороны автомобильного въезда на участок 43:40:001013:29 установлен факт самовольного занятия части квартала 43:40:001013. Самовольное занятие выразилось в пригораживании части квартала 43:40:001013 к участку 43:40:001013:29, путем возведения железобетонного забора с воротами, ограничении свободного доступа третьих лиц у части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного установлено использование территории кадастрового квартала 43:40:001013 отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

По результатам контрольного мероприятия Обществу рекомендовано (рекомендации от 16.02.2022 № 105-32-12) принять меры по обеспечению соблюдения в отношении участка земель в квартале 43:40:001013 требований законодательства и муниципальных правовых актов. Обществу рекомендовано обеспечить использование участка 43:40:0001013:29 в границах, координаты которых содержатся в ЕГРН и осуществить снос (перемещение) объектов (деревянный забор, забор из профнастила, металлические ворота на железобетонных столбах, два деревянных нежилых строения) с территории квартала, либо оформить право пользования земельным участком.

Общество направило в ТУ Администрации заявление от 17.10.2022 № 38-3043 о выдаче разрешения на размещение проезда от дороги общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29. Цель размещения объекта – организация проезда автотранспорта от дороги общего пользования до участка 43:40:001013:29. 

ТУ Администрации в уведомлении от 26.10.2022 № 14 отказало  Обществу в выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на основании пункта 8 Порядка, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2019 № 604-п.

Общество, посчитав, что данное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. В Перечень включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Порядок и условия размещения на территории Кировской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2019 № 604-п (далее – Порядок).

В силу пункта 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе, если:

информация, которая содержится в документах, представленных заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов;

принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором планируется размещение объекта, либо земельный участок предоставлен третьим лицам или находится в частной собственности;

Заявитель или его представитель вправе обжаловать решение об отказе в размещении объекта в установленном действующим законодательством порядке.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа (пункт 9 Порядка).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение ТУ Администрации является законным.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что проезд, на размещение которого Общество просило выдать разрешение, является существующим, выполнен в асфальтовом исполнении, и данным проездом пользуются собственник (Российская Федерация) и арендаторы земельного участка 43:40:001013:29. Спорный проезд исторически сложился и относится к территории общего пользования. Таким образом, испрашиваемый земельный участок уже фактически предоставлен собственнику и арендаторам земельного участка 43:401:001013:29 для проезда. При внесении указанных Обществом в заявлении координат в специализированное программное обеспечение «ИнГео» установлено, что графические координаты испрашиваемого участка для размещения проезда включают земельный участок, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и размещения на нем железобетонного забора с металлическими воротами.

Таким образом, по существу требования Общества направлены на единоличную, при наличии иных пользователей земельного участка 43:401:001013:29, легализацию в свою пользу объектов, находящихся за пределами участка, в том числе ограждения и ворот, размещение которых уже признано неправомерным. При этом само Общество не отрицает, что испрашиваемый земельный участок и проезд могут использовать только те, кому Общество предоставит возможность проезда через ворота. 

Тем самым предоставление разрешения нарушило бы права иных правообладателей (собственника и арендаторов).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А28-769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов