﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14784/2016(21)-АК

Дело № А60-26367/2016

09 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гененфельда Георгия Эдмундовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Заславского А.А. о признании сделки недействительной; требования Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника; заявления Гененфельда Г.Э. о замене кредитора; требования   Носова  И.Ю.  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере  500 000 рублей.

вынесенное судьей Веретенниковой  С.Н.  в рамках дела № А60-26367/2016      

о признании Яревского Михаила Владимировича (ИНН 667200000100) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:  Гененфельд Георгий Эдмундович, 

 

установил:

31.05.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Носова Игоря Юрьевича о признании Яревского Михаила Владимировича (далее – Яревский М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016)  в отношении Яревского М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович. Требования заявителя Носова Игоря Юрьевича в размере 1 076 398 руб. 66 коп., из них 800 000 руб. – основной долг, 42533,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 192 000 руб. – неустойка, 16 865,33 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 – расходы по оплате судебной экспертизы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении  в отношении Яревского М.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газета «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревской Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газета "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017.

20.09.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заславского Алексея Аркадьевича о признании недействительным  договора займа от 08 февраля 2010 года,  заключенного  между Носовым И.Ю. и Яревским М.В., и применении  к данным правоотношениям сделку, которую стороны действительно имели в виду, а  именно договор от 08 февраля 2010 года, где предметом сделки  является исполнение Яревским М.В. по поручению Носова И.Ю. действий по приобретению у Заславского А.А. для Носова И.Ю. автомобиля «Волга ГАЗ- 21», 1958 года выпуска, ПТС 50ЕХ823893, а затем осуществление реставрации указанного автомобиля; исключении требования Носова Игоря Юрьевича в размере 1 076 398 руб. 66 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, из реестра требований кредиторов Яревского Михаила Владимировича.

19.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Заславкого  А.А. о пересмотре  определения от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016)   по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 заявление Заславского А.А. принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Яревского М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 определение  суда от 02.09.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования Носова И.Ю. в размере 1 076 398,66 руб. отменено по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание о рассмотрению  обоснованности требования Носова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.12.2018  в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение заявления Заславского А.А. о признании сделки недействительной и  требования Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 076 398  руб. 66 коп. объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019)    к рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечен Гененфельд  Георгий Эдмундович.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление Генефельд Георгия Эдмундовича о замене кредитора Носова И.Ю. на  Генефельд Г. Э., в связи с состоявшейся 26.10.2018 уступкой права требования к должнику.  

Определением от 15.04.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение указанного заявления с вышеуказанными обособленными спорами.

04.04.2019  в Арбитражный суд Свердловской области от   Носова  И.Ю.  поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере  500 000 рублей.

Определением  от 11.04.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению, определением  от 22.05.2019, на основании ст. 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Заславского А.А. о признании  сделки недействительной с требованием Носова И.Ю. о включении в реестр  требований кредиторов 1 076 398,66 руб.,  с заявлением Генефельд Г.Э. о замене кредитора Носова И.Ю., с требованием  Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов  пени в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019:

-  в удовлетворении заявления Заславского Алексея Аркадьевича о признании сделки недействительной и исключении требования Носова Игоря Юрьевича в размере 1 076 398 руб. из реестра требований кредиторов Яревского М.В. отказано. 

- удовлетворено заявление Генефельда Георгия Эдмундовича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Носова Игоря Юрьевича на кредитора Генефельда Георгия Эдмундовича по следующим судебным актам:  решению Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2- 849/2011 от 28.09.2011г. на сумму 869 358,77 руб.; решению Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2- 304/2012 от 14 ноября 2012г. на сумму 207 040 руб.

- в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов требования Генефельда Георгия Эдмундовича (с учетом процессуальной замены)  в размере задолженности в общей сумме 1 076 398,66 руб. отказано. 

- требование Носова Игоря Юрьевича по апелляционному определению Свердловского областного суда от 16.08.2016г., в размере 500 000 руб. неустойки, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Яревского Михаила Владимировича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением,  Гененфельд  Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр кредиторов требования Гененфельда Г.Э. в размере 1 076 398,66 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору уступки  права требования от 26.10.2018, заключенного между ним и Носовым И.Ю. право требования к должнику  спорной задолженности  передано Гененфельд Г.Э., который произвел оплату уступленного права, однако воспользоваться правом на  получение с должника денежных средств не имеет возможности.  Отмечает, что погашение задолженности произведено супругой должника не правопреемнику-  Гененфельду Г.Э., а первоначальному кредитору. При этом указывает, что в материалах дела имеется договор поставки, заключенный  между  Яревской Д.С. и Носовым И.Ю.  на аналогичную сумму, в связи с чем, полагает, что оплата производилась по договору поставки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Носовым И.Ю.(цедент) и Генефельдом Г.Э. (цессионарий) 26.10.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к гражданину Яревскому Михаилу Владимировичу в полном объеме по следующим судебным актам:

- решение Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2- 849/2011 от 28.09.2011г. на сумму 869 358,77 руб.

- решение Сысертского районного суда Свердловской области по делу № - 304/2012 от 14 ноября 2012г. на сумму 207 040 руб.

Указанные требования подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016г.

Цессионарию известно, что в отношении гражданина Яревского М.В. введена процедура банкротства (дело № А60-26367/2016). 

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 076 398  руб. Право требование к должнику переходит, с даты подписания договора, в полном объеме.

19 ноября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии.

По акту приема- передачи от 29 марта 2019 года, во исполнение условий договора цессии от 26.10.2018, право требования к Яревскому М.В. передано цессионарию - Гененфельд Г.Э., на которого в силу п. 3 возложена обязанность в по уведомлению должника и обращению в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящего акта. 

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гененфельд Г.Э. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр кредиторов Яревского М.В.

Удовлетворяя заявление Гененфельда Г.Э. о процессуальном правопреемстве, но отказывая во  включении в реестр кредиторов требования в сумме 1 076 398,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования  перед Носовым И.Ю. в указанной сумме погашены первоначальному кредитору, должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, основанное на заочном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № 2- 849/2011, а также заочном решении Сысертского районного суда Свердловской

области от 14.11.2012 по делу №2-304/2012 требование Носова Игоря Юрьевича в размере 1 076 398 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов Яревского М.В. определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016), которое впоследствии в части включении требования Носова И. Ю. в реестр требований кредиторов отменено  решением суда от  19.12.2018  по новым обстоятельствам, в связи с удовлетворением определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018  заявление Заславского А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда от 28.09.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Носова Игоря Юрьевича к Яревскому Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользования чужими

денежными средствами, признании договора займа заключенным.

         Вместе с тем, ппелляционным определением от 15.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Заславского Алексея Аркадьевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного

решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 по гражданскому делу по иску Носова Игоря Юрьевича к Яревскому Михаилу Владимировичу о признании договора займа от 08.02.2010 заключенным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Установив, что право требования к должнику вышеуказанной задолженности, установленной судебными актами, передано Носовым И. Ю.  по договору уступки права требования от 26.10.2018 Гененфельду Г.Э., суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора Носова И.Ю. в размере 1 076 398 руб. 66 коп. на кредитора Гененфельда Г.Э.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, возражая по требованию о включении задолженности в размере  1 076 398 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов, должник указал на то, что задолженность  погашена в полном объеме Яревской Д.С. за Яревского М.В. перечислением через Сбербанк России на счет  Носова И.Ю. в АО Альфа-банк денежных средств в размере 207 040,00 рублей по платежному поручению от 04.04.2019 №325, денежных средств в размере 869 358,77 рублей по платежному поручению от 04.04.2019 №294.

От АО Альфа-банк судом получены сведения о том что, денежные средства в размере 207 040,00 рублей по платежному поручению от 04.04.2019 №325, денежные средства в размере 869 358.77 рублей по платежному поручению от 04.04.2019 №294 были зачислены на счет №40817810109700000748, возврат данных денежных средств не производился.

Носовым И.Ю. факт получения денежных средств в общей сумме 1 076 398,66 руб.  не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Заявление о замене кредитора поступило в суд 08.04.2019, после перечисления денежных средств должником в пользу Носова И.Ю. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,   ни Носов И.Ю., ни Генефельд Г.Э. не уведомили должника Яревского М.В. о состоявшейся уступке права требования.

Обратного  суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных  обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исполнение обязательства первоначальному кредитору следует признать надлежащим.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения требования Генефельда Георгия Эдмундовича в реестр требований кредиторов Яревского М.В.

Довод апеллянта о том, что  в материалах дела имеется договор поставки, заключенный  между  Яревской Д.С. и Носовым И.Ю.  на аналогичную сумму, в связи с чем полагает, что оплата произведена  по договору поставки, не может быть принят во внимание, поскольку в указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано именно  на оплату долга за Яревского М.В. по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 и  решению Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 соответственно.

При отмеченных обстоятельствах,  исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2019 года по делу № А60-26367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко