ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5339/2020

г. Саратов

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от  16 июля  2020 года по делу № А12-5339/2020, 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по контракту №8 от 05.07.2019 за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107383,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство

Тракторозаводского района Волгограда» 

о взыскании пени по контракту № 8 от 05.07.2019 в размере 27151,76 руб.,                                                                       

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – истец, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ответчик, ООО «Рай-Грасс») о взыскании неустойки по контракту № 8 от 05.07.2019 за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107383,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб.

Определением суда от 26.03.2020 принято к производству встречное исковое ООО «Рай-Грасс» к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании пени по контракту №8 от 05.07.2019 в размере 27151,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от  16 июля  2020 года по делу № А12-5339/2020 по первоначальному иску: с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» взыскано 71430 руб. 01 коп. неустойки, а также 2807 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску: с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ООО «Рай-Грасс» взыскано 8772 руб. 11 коп. неустойки, а также 646 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Рай-Грасс» в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 64819 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение материальных норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: по состоянию на 20.08.2019 ООО «Рай-Грасс»  выполнено  работ на общую стоимость  5073342,61 руб., по состоянию на 26.08.2019 на сумму 8009684,23 руб., в связи с чем пени  подлежат расчету  из суммы разницы, между выполненными работами  по состоянию на срок, предусмотренный контрактом, то есть с 21.08.2019 и по дату фактического выполнения работ с учетом пункта 11.7 контракта работ, выполненных на конкретную дату. Согласно расчету подателя жалобы пеня, подлежащая взысканию, составляет 5328,2 руб. Указывает, что акты скрытых работ являются  доказательством частичного выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) и ООО «РАЙ-ГРАСС» (подрядчик) заключен контракт № 8, по условиям пункта 2.2 контракта которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту площади с учетом существующего благоустройства первой очереди Парка Аттракционов Тракторозаводского района Волгограда в соответствии с приложением № 1 (техническое задание); приложением №2 (локальный сметный расчет) к контракту.

Цена контракта составляет 8694986 руб. (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта срок окончания выполнения работ - 20.08.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в размере 107383 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 № 3175. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 71430 руб. 01 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд», «строительный подряд»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи работ со стороны ответчика подтвержден документально.

В соответствии с условиями пункта 8.1 контракта подрядчик за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, с предоставлением заказчику следующих документов: сертификаты на соответствие ГОСТ (при наличии); акт(ы) о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); общий и (или) специальный журнал работ; акты на скрытые работы.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 8354386 руб. 97 коп. (акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 №152, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 17.10.2019 № 152).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107383 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 4,5%, действовавшей на дату уплаты пени (т.е. на дату присуждения судом).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает условие с пунктом 11.7 контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Довод апеллянта о том, что пени  подлежат расчету из суммы разницы, между выполненными работами  по состоянию на срок, предусмотренный контрактом, то есть с 21.08.2019 и по дату фактического выполнения работ с учетом пункта 11.7 контракта работ, выполненных на конкретную дату, которые составят 5328,2 руб., апелляционный суд отклоняет.

Судом первой инстанции в решении суда произведен расчет неустойки, согласно которому  неустойка составит 71430 руб. 01 коп. (8345386,97 руб. х 57 х 4,5 % х 1/300), в связи с чем расчет апеллянта на сумму 5328,2 руб. апелляционный суд признает неправильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты скрытых работ являются  доказательством частичного выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные акты скрытых работ не содержат информации о приемке работ с указанием их стоимости, а только фиксируют факт выполнения скрытых работ.

Исходя из системного толкования положений статей 702, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является сам факт выполнения предусмотренных договором работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчиком не представлено актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о сдаче работ ранее 17.10.2019. 

Таким образом, акты скрытых работ не являются доказательством частичного выполнения работ.

Ответчиком заявлено, что вина в просрочке выполнения работ носит обоюдный характер.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из переписки сторон, письмами от 12.07.2019 № 184, от 17.07.2019 № 199, от 19.07.2019 № 210, от 26.07.2019 №220, от 30.07.2019 № 231, от 06.08.2019 № 252 подрядчик извещал заказчика о невозможности производства работ в связи с плохими погодными условиями и производством работ другими подрядчиками.

Между тем, согласно письму ООО «РАЙ-ГРАСС» от 06.08.2019 №252, подрядчик указал, что при благоприятных погодных условиях прогнозируемая дата сдачи работ – 06.09.2019.

При этом работы сданы подрядчиком только 17.10.2019 (акт о приемке выполненных работ), иных писем о невозможности производства работ в связи с плохими погодными условиями за период с 06.08.2019 по 17.10.2019 подрядчиком не представлено.

Правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 71430 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Рай-Грасс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской    области от  16 июля  2020 года по делу № А12-5339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина