/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года

Дело №

А66-7430/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. (доверенность от 19.07.2018 № Д-ТВ/561),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-7430/2017,  

  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25,                            ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ», место нахождения 171117, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Борисовский, ОГРН 1026901600582 ИНН 6920006251, (далее - Предприятие) о взыскании 4 229 709 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания).

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018 решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у ответчика имеется обязанность уплатить истцу            516 364 руб. 80 коп., начисленных в связи с неисправностью прибора учета и невозможностью использования его показаний для расчетов за энергопотребление.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 6930100150 (предыдущий номер 69320150) (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплаты потребляемой электрической энергии и оказанных услуг производится обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В феврале - марте 2017 года Общество в рамках Договора поставило Предприятию электроэнергию, определив ее объем за этот период в размере           622 403 кВт/ч.

По данным Общества задолженность составила 3 454 642 руб. 58 коп., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261- ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия по данному спору сводятся к тому, каким способом следует определять объем энергии, поставленной обществу.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания 11.05.2011 произвела установку Предприятию приобретенного за счет средств третьего лица прибора учета (измерительный комплекс, состоящий из электросчетчика типа KNUM-2023 заводской номер № 033725, измерительных трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ заводские номера 01017, 00126, 01069), который фактически был непригоден к расчетам по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (2008 год), что подтверждается актом допуска прибора учета от 11.05.2011 № 6900005303 (далее – Акт). 

Таким образом, Компания допустила в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор. 

Акт, составленный представителями Компании в процессе допуска прибора учета в эксплуатацию, не содержит сведений о непригодности прибора учета, равно как не содержит сведений о дате истечения межповерочного интервала электросчетчика и трансформаторов тока. В связи с чем Предприятие, равно как Общество правомерно использовали показания спорного прибора учета в расчетах за потребленную энергию.

В ходе проведения проверки 15.02.2017 сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока спорного прибора учета (2008 год) и невозможность использования его показаний для расчетов за энергопотребление. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что прибор учета не пригоден к эксплуатации с 11.05.2011.

Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

С учетом пунктов 2, 145, 155, 179 Основных положений суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт выявления Компанией ею же установленного и принятого в эксплуатацию непригодного для расчетов прибора не является основанием для вывода о том, что в данном случае имело место безучетное потребление энергии, расчет стоимости энергопотребления следует производить согласно абзацам десятому, одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому пункта 166 Основных положений в следующем порядке: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Анализ обстоятельств и приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что имеет место не безучетное потребление, а неисправность прибора учета, вследствие признания представителями Компании по результатам проверки от 15.02.2017 измерительного комплекса непригодным к коммерческим расчетам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Предприятию стало известно о неисправности прибора учета, и доказательства, указывающие на нарушение Предприятием условий Договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем искажению данных об объеме потребления.

Момент обнаружения неисправности прибора учета именно в плановой проверки 15.02.2017 согласно акту № 69000098656, не является спорным, а доказательства об осведомленности Предприятия о неисправности прибора учета до даты проведения проверки не представлено.

При этом в указанном акте датой предыдущей проверки обозначено 11.05.2011.

Таким образом, положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии.

Требования Общества о взыскании долга, рассчитанного согласно акту о неучтенном потреблении энергии, суды правомерно признали необоснованным.

Истец представил информационный расчет, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 179, абзацами десятым и одиннадцатым пункта 166 Основных положений, согласно которому за рассматриваемый период стоимость потребления, определенная исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период 2016 года, составила 134 318 руб. 09 коп. 

Предприятие оплатило задолженность в названном размере до вынесения судом первой инстанции определения от 02.06.2017 о принятии заявления Общества о взыскании с ответчика долга к производству.

Суды обоснованно не приняли расчет Компании, поскольку применительно к рассматриваемому спору материалы дела свидетельствуют о том, что до момента проверки, до 15.02.2017, лица, участвующие в деле, использовали в расчетах показания спорного прибора учета, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление энергии обществом; каких-либо доказательств того, что до 15.02.2017 спорный прибор учета искажал объем энергии, поставленный ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, факт установки и допуска в эксплуатацию сетевой организацией непригодного для расчетов прибора учета исключает ответственность Предприятия (потребителя) за те дефекты (неисправности) прибора учета, которые возникли до момента составления акта допуска его в эксплуатацию, и не может повлечь для потребителя негативные последствия в виде начисления повышенной платы за энергопотребление.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А66-7430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас