﻿1202/2019-455290(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114768/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): Терентьев В.В. по доверенности от 06.12.2017 

от ответчика (должника): Артеева Е.Н. по доверенности от 03.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-20229/2019, 13АП-20231/2019) АО "ПИКАЛЁВСКАЯ  СОДА" и ООО "РТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-114768/2018 (судья Шелема  З.А.), принятое  

по иску АО "Пикалёвская Сода" к ООО "РТС" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Пикалёвская сода", место нахождения: 187600,  Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН:  1094715002139, (далее – истец, АО «Пикалевская сода») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "РТС", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла  Фаберже, д. 8, лит. В, пом. 815, ОГРН: 1137847117517, (далее – ответчик, ООО  «РТС») 1 689 057,25 руб. штрафа согласно пункту 5.2.8 договора № ПС-РТС-06-2017  от 30.06.2017; 176 865,15 руб. в возмещение убытков и 1 000 000 руб. штрафа  согласно пункту 5.2.7 договора.  

Решением суда от 06.06.2019 с ООО "РТС" в пользу АО "Пикалёвская сода"  взыскано 1 689 057,25 руб. штрафа, 176 865,15 руб. в возмещение убытков, всего  1 865 922,24 руб., а также 31 659 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционных жалобах АО "Пикалёвская Сода" и ООО "РТС", ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению АО «Пикалевская сода», прекращение ответчиком исполнения  обязательств по подаче транспорта без наличия на то законных оснований,  является отказом от исполнения договора, в силу чего ответчику правомерно  начислен штраф на основании пункта 5.2.7 договора.  

По мнению ООО «РТС», ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий  договора, а именно несвоевременная подача заявок на предоставление  транспортных средств, за исключением 23.06.2018, 24.06.2018, являются  основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и убытков. Кроме того,  судом не учтено, что с 27.06.2018 ответчик приостановил оказание услуг по  договору, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору – по  оплате задолженности за оказанные услуги.  

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО "Пикалёвская сода"  (Клиент) и ООО "РТС" (Грузоперевозчик) заключен договор № ПС-РТС-06-2017,  согласно условиям которого, ООО "РТС" обязалось от своего имени выполнять или  организовывать перевозку грузов АО "Пикалёвская сода".  

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017 года к Договору установлен  срок оказания услуг по перевозке грузов по июнь 2018 года включительно и  ежемесячные объемы перевозки (тонны).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017  ежемесячный объем перевозки установлен в количестве 20 000 т +/- 10%.  

Таким образом, минимальный объем перевозки, установленный Договором,  составляет 18 000 т в месяц.  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2017  Грузоперевозка подтвержденного месячного объема распределяется равномерно  подекадно по отношению к объему месяца, в течение всего месяца.  

Таким образом, грузоперевозки должны осуществляться в течение месяца  равномерно.  

В обоснование иска АО "Пикалёвская Сода" ссылается на то, что  Грузоперевозчик в период с 20 по 30 июня 2018 года не выполнил свои  обязательства по перевозке грузов надлежащим образом и в полном объеме.  

За период с 20 по 30 июня 2018 года ответчиком не перевезено 3 555,91  тонны цемента.  

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора за невыполнение перевозок грузов в  согласованных в пункте 1.3. Договора объемах, Клиент вправе предъявить  Грузоперевозчику штраф, рассчитанный как невыполненный объем перевозок (в  тоннах) умноженный на 475 руб. за каждую тонну.  

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 689 057,25 руб. (3 555,91 х  475 руб.)  

В связи с не вывозом ООО "РТС" грузов АО "Пикалёвская сода" в объеме,  предусмотренном Договором грузоперевозок № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017, АО  "Пикалёвская сода" вынуждено было привлекать иных перевозчиков (ООО «Русь  Авто», ООО «Абсолют», ООО «Бетиз»), в связи с чем, понесло убытки в виде  разницы в ставках (цены перевозки).  

По расчетам истца размер убытков составил 176 865,15 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора в случае досрочного по инициативе  Грузоперевозчика отказа от исполнения Договора, Грузоперевозчик обязан  выплатить Клиенту штраф в размере 1 000 000 руб. Уплата штрафа должна быть  произведена Грузоперевозчиком в течение 10 банковских дней с момента  прекращения услуг.  

Письмом № 28 от 27.06.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении  оказания услуг по перевозке, что, по мнению АО «Пикалевская сода»,  свидетельствует об отказе Грузоперевозчика от исполнения договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 17/1750 от 24.07.2018 с  требованием уплатить штрафные санкции, а также возместить понесенные истцом  убытки, оставлена ООО «РТС» без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО «Пикалевская сода» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав их  обоснованными в части взыскания убытков и штрафа, начисленного по пункту 5.2.8  Договора. Оценив письмо ответчика от 27.06.2018, суд первой инстанции не  согласился с доводами истца о том, что данным письмом Грузоперевозчик  отказался исполнения от исполнения договора, в связи с чем, оснований для  взыскания штрафа по пункту 5.2.7 Договора не установил,  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, установила  следующее  

 Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой  устанавливаются правилами перевозок грузов.  

 Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

 Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств,  как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и штрафа,  начисленного по пункту 5.2.8 Договора, суд первой инстанции признал доказанным  факт ненадлежащего исполнения Грузоперевозчиком принятых на себя  обязательств по перевозке грузов. При этом суд установил, что заявки на перевозку  грузов в спорный период подавались истцом в соответствии с условиями договора.  

 Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. 

 Согласно пункту 2.2 Договора заявки подаются не позднее 16.00 часов дня,  предшествующего дню перевозки.  

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявок (том 4) следует,  что они подавались на текущий день.  

 Так, в заявке, направленной 21.06.2018, установлено, что время подачи  транспорта - 21.06.2018; в заявке, направленной 22.06.2018, время подачи под  погрузку – 22.06.2018, в заявке, поданной 25.06.2018, время подачи под погрузку –  25.06.2018, в заявке, поданной 26.06.2018, время подачи под погрузку – 26.06.2018,  в заявке, поданной 27.06.2018, время подачи под погрузку – 27.06.2018, в заявке,  

поданной 28.06.2018, время подачи под погрузку – 28.06.2018, в заявке, поданной  29.06.2018, время подачи под погрузку – 29.06.2018, что условиям пункта 2.2  Договора.  

 При этом, из положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта следует,  что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной,  следовательно, днем начала перевозки является дата подачи транспорта под  погрузку, а не дата окончания перевозки, на что ссылается истец.  

Довод истца о том, что в указанное заявках время подачи под погрузку- с 23:00  часов, предоставляет грузоперевозчику возможность самостоятельно определить  временной отрезок для предоставления транспортного средства под загрузку,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявках прямо указано не  только время, но и дата подачи транспортного средства, например в заявке,  направленной 22.06.2018 на подачу трех машин, указано – время подачи под  загрузку с 23:00 часов 22.06.2018. При этом время поставки – к 07:00, 09:00, 11:00  часам; поставка должна быть осуществлена строго по заявленному времени.  

Договором не установлена обязанность грузоперевозчика исполнять заявки  клиента, поданные не в соответствии с Договором.  

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что поскольку АО "Пикалевская сода" не представило  ООО "РТС" заявки на перевозку грузов в порядке, предусмотренном Договором, то в  соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим.  

Кроме того, АО "Пикалевская сода" как заинтересованное лицо, действуя  добросовестно и разумно, должно было своевременно заявить перевозчику о  нарушении им обязательств, если считало, что договорные обязательства  нарушены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия о нарушении  Грузоперевозчиком обязательств по Договору, направлена истцом только  24.07.2018.  

С учетом изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривается  факт не представления транспортных средств по заблаговременно направленным  АО «Пикалевская сода» заявкам на 23.06.2018 и 24.06.2018, основания для  привлечения ООО "РТС" к ответственности за неисполнение заявок за 21.06.2018,  22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018 не имеется.  

При таких обстоятельствах с ООО «РТС» подлежат взысканию 51 134,98 руб.  убытки за период 23.06.2018-24.06.2018 и штраф по пункту 5.2.8 Договора в размере  508 976,75 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части  подлежит изменению.  

По мнению ответчика, предусмотренный пунктом 5.2.8 Договора штраф  является договорной неустойкой, в связи с чем, в силу статьи 394 ГК РФ истец  вправе заявить к взысканию с ответчика убытки только в части, превышающей  размер неустойки.  

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, штраф,  предусмотренный пунктом 5.2.8 Договора, не направлен на компенсацию всех  потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  Грузоперевозчиком своих обязательств по Договору.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Убытки, возникшие у истца по вине ответчика, в связи с привлечением иных  грузоперевозчиков, и штраф, установленный пунктом 5.2.8 Договора, имеют  различную правовую природу и экономическое содержание.  

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи  394 ГК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб.  штрафа, начисленного по пункту 5.2.7 Договора, суд первой инстанции исходил из  того, что письмом от 27.06.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении  оказания услуг по Договору.  

 Поскольку пунктом 5.2.7 Договора штраф в размере 1 000 000 руб.  предусмотрен в случае отказа от исполнения Договора, а истцом не доказан факт  именно отказа ответчика от исполнения договора, то приведенный выше вывод суда  первой инстанции является правомерным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и условиям Договора.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2019 по делу № А56-114768/2018 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" в пользу  акционерного общества "Пикалёвская сода" 508 976 руб. 75 коп. штрафа, 51 134 руб.  98 коп. в возмещение убытков, а также 7 296 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Пикалёвская сода" из федерального  бюджета 7 320 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Е.И. Трощенко