ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9459/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2129/2019)  ООО «МАПС»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.12.2018 по делу № А42-9459/2018 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  ООО «Мурманагропромсервис»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН 1025100832932, ИНН 5192909727, далее - ООО «МАПС», Общество) о взыскании 14 839 455,73 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 19.09.2017 № 231S в период с ноября 2017 года до июня 2018 года и 1 676 593,4 руб. пеней, начисленных за общий период с 21.12.2017 до 19.10.2018 

Решением от 13.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 14 839 455 руб. 73 коп. основного долга и 1 676 593 руб. 40 коп. пеней, всего 16 516 049 руб. 13 коп., а также 105580 руб судебных расходов.

Решение обжаловано ООО «МАПС» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить; требование АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ООО «Мурманагропромсервис» задолженности и пеней в общей сумме 16 516 049 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО «МАПС» ссылается на следующее. Экземпляр искового заявления АО «Мурманэнергосбыт», поступивший в адрес ООО «МАПС», датирован 23 октября 2018 г. и, согласно оттиску штемпеля АО «Мурманэнергосбыт» на конверте, был направлен истцом в адрес ответчика также 23 октября 2018г. Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу, создано днем позже, даты его направления в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, ответчик сообщил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 07.08.2018 № 1-2610/14050 указано на необходимость погашения задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 231S, без указания даты его заключения. Вместе с тем, исковые требование основаны на договоре снабжения тепловой энергии в паре № 231S. Доказательств предъявления претензии по договору № 231S (снабжение тепловой энергией в паре) не представлено. В тексте самой претензии не указан период образования задолженности. Ответчик считает, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ. Суд сличал экземпляры исковых заявлений, оба из которых были представлены истцом, при этом, содержание искового заявления, поступившего в адрес ООО «МАПС», суд не исследовал; исковое заявление, предъявленное в арбитражный суд, не может быть создано истцом позже даты направления его копии в адрес ответчика. Поскольку в адрес ответчика экземпляр искового заявления от 24.10.2018 направлен не был, ООО «МАПС» было лишено возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, посредством определения периода задолженности и проверки правильности расчетов  истца, в том числе,   в  части  начисления  пеней,  и предоставления в последующем аргументированных возражений на иск. ООО «МАПС» в отзыве указывало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось безусловным основанием для оставления искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» без рассмотрения. В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «Мурманэнергосбыт» по тексту искового заявления сослалось на претензию (исх. № 1-26-10/14050 от 07.08.2018), в которой истец указывает на необходимость погашения задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 23IS, без указания даты заключения договора и обозначения периода образования задолженности: в претензии значится лишь общая сумма задолженности, требуемая к погашению -15 299 990,97 руб.; исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» предъявлены в рамках договора на снабжение тепловой энергией в паре № 23IS от 19.09.2017. Доказательств предъявления истцом в адрес ответчика претензий о погашении задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре № 231S от 19.09.2017 АО «Мурманэнергосбыт» в материалы дела № А42-9459/2018 не представлено; представленная в материалы претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку в указанной претензии истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности, без указания конкретного периода ее образования, в рамках договора, который между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «МАПС» не заключался. Ответчик не мог произвести надлежащую проверку требований, предъявленных истцом, в том числе: правильность начисления задолженности, в том числе относительно периодов ее начисления; правильность учета истцом уже произведенные ответчиком платежей; все ли платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом; правильно ли начислены санкции по договору;  текст претензии от 07.08.2018 № 1-26-10/14050, направленный в истцом в адрес ответчика, содержит в себе требование о погашении некой задолженности в размере 15 299 990,97 руб., без указания периода образования задолженности. Исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» было предъявлено к ООО «МАПС» на сумму основной задолженности в размере 14 839 455,73 руб. ООО «»МАПС» по состоянию на дату обращения АО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд МО с исковым заявлением от 24.10.2018 не имело какой-либо задолженности перед истцом за ноябрь 2017г., а за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 по данным ООО «МАПС» задолженность перед АО «Мурманэнергосбыт» составляла 14 051 271,36 руб. Исходя из неопределенности в части периода образования задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, заявитель полагает, что невозможно проверить правильность начисления пеней в размере 1676 593 руб. 40 коп., которые были взысканы судом с ООО «МАПС» в полном объеме. Поскольку установить тождественность между требованиями, заявленными истцом в претензии от 07.08.2018 № 1-26-10/14050, с требованиями, предъявленными в исковом заявлении от 24.10.2018, не представлялось возможным, требование АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ООО «МАПС» в общей сумме 16 516 049,13 руб. подлежало оставлению судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

От АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 19.09.2017 АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мурманагропромсервис» (абонент) заключен договор № 231S на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить ее до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 10.4). Снабжение абонента тепловой энергией в паре осуществляется от источника теплоснабжения ТЦ «Северная» в г. Мурманске. В пункте 2.1.1 договора согласованы максимальные тепловые нагрузки. Расчет тепловой энергии в паре, расчетные температуры, расход тепла и воды, расчет потерь тепловой энергии в паровых сетях от УТ-207 до УТ 211, от УТ-211 до ЦТП, от ЦТП до МЖЦ и до ГПК согласованы сторонами в приложениях к договору. Для оплаты тепловой энергии, поставленной с ноября 2017 года до июня 2018 года, АО «Мурманэнергосбыт» выставило абоненту счета, которые оплачены не полностью. Долг составил 14 839 455,73 руб.

В претензии от 07.08.2018 № 1-26-10/14050 АО «Мурманэнергосбыт» предложило ответчику оплатить задолженность, образовавшуюся  по состоянию на 06.08.2018. 

08.08.2018 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2017 года до июня 2018 года, согласован график рассрочки оплаты долга. В пункте 4.1 соглашения содержится условие о том, что в случае однократного нарушения сроков оплаты задолженности и/или текущих платежей, установленных в пунктах 1.2, 1.3, теплоснабжающая организация вправе заявить о прекращении действия настоящего соглашения в одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения в адрес абонента. Соглашение считается расторгнутым и не имеющим юридической силы с даты направления извещения. 

04.09.2018 письмом № 1-26- 00/15659 в связи с неисполнением ответчиком соглашения, на основании пункта 4.1,  истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

29.10.2018 АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Положениями статьи 128 Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оценив содержание искового заявления на соответствие статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложенных к нему документов, требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подано АО «Мурманэнергосбыт» с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.11.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В  подтверждение  соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора АО «Мурманэнергосбыт» приложило к исковому заявлению претензию от 07.08.2018 №1-26-10/14050.

Согласно претензии, АО «Мурманэнергосбыт» уведомляет ООО «Мурманагропромсервис» о наличии задолженности по договору № 231S по состоянию на 06.08.2018 в сумме 15 299 990,97 руб., а также доказательства вручения претензии ответчику 13.08.2018.

Тот факт, что в претензии указан только номер договора, не является основанием для признания факта того, что истцом не соблюден претензионный порядок. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Мурманагропромсервис» не представило доказательства наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых истом могли быть заявлены требования о погашении задолженности. При этом, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Определение суммы исковых требований является правом истца при обращении с исковым заявлением.

В данном случае, по состоянию на дату обращения истца с требованием добровольном погашении ответчиком задолженности ее сумма составляла  15 299 990,97 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 08.08.2018 истец подписал с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности, в котором указаны период образования долга и его размер. Ответчик нарушил условия соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приятия истцом мер по достижению с ответчиком соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Напротив, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, ссылается лишь на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление, направленное в его адрес по дате составления отличается от искового заявления, представленного в материалы дела, не являются основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Материалами дела не установлено нарушение прав и законных интересов ответчика.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по иску АО «Мурманэнергосбыт». 

ООО «Мурманагропромсервис» имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить обоснованную позицию по делу с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о периоде, за которую взыскивается задолженность,  также отклоняется судом апелляционной инстанции. в данном случае, из пояснений ответчика следует, что суд первой инстанции предложил сторонам осуществить сверку расчетов по иску, в ходе которой ответчик имел возможность представить  свои возражения и изложить позицию по всем спорным вопросам, в том числе сумме долга и периоде взыскания задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела установлено, что объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным путем, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Исходные данные по объему поставленной тепловой энергии подтверждены ежемесячными отчетами по ее реализации, представленными в материалы дела. 

Расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны судом первой инстанции правильными. Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами. 

За просрочку оплаты тепловой энергии с 21.12.2017 по 19.10.2018 истец  начислил 1 676 593,4 руб. пеней. Расчет выполнен истцом применительно к положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек. 

Установив, что заявленные требования подтверждаются материалами дела и соответствуют статьям 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком по существу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.12.2018 по делу №  А42-9459/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало