Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6265/2021

г. Хабаровск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307272310900036, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о  взыскании 29 920 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.11.2020 г.;

от ответчика - ФИО6 по доверенности № Д-1/481 от 05.12.2020 г.;

от третьих лиц:

от УМВД РФ по Хабаровскому краю – ФИО6 по доверенности № Д-1/481 от 05.12.2020 г.;

от УМВД России по г. Хабаровску – ФИО7 по доверенности № 40/Д-5 от 11.07.2021 г.;

ФИО4 - лично; 

ФИО2 – лично;

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в размере 29 920 руб. 00 коп., расходы на проведение  досудебного исследования в сумме  6 000 руб. 00 коп. Кроме  того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.04.2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-6265/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Определением суда от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по городу Хабаровску, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

          Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, поддержал возражения отзыва на иск, указав на недоказанность наличия в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков

Представители третьих лиц в судебном заседании высказались против удовлетворения иска. ФИО4 представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по существу спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было применено огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, поскольку управляющее им лицо отказалось выполнить требования сотрудников полиции об остановке и пыталось скрыться.

При применении огнестрельного оружия был поврежден рекламный щит, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 18.11.2020 г. обратился в Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему имущества. Данное заявление зарегистрировано в КРСП № 444пр-20.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании разрешения администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 35283, выданного Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

Истцом в подтверждение причинения вреда и причинно-следственная связь между применением сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 огнестрельного оружия и повреждением рекламного щита представлены:

1) копия ответа СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области СО по Центральному району г. Хабаровска от 28.11.2020 г. № 308-444-20/4597;

2) копия ответа СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области СО по Центральному району г. Хабаровска от 28.11.2020 г. № 308-444-20/4598;

3) копия заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 50-2021 от 26.02.2021 г.

Размер причиненного вреда установлен на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 50-2021 от 26.02.2021 г. и составил 29 920 руб. 00 коп.

По результатам проверки были предоставлены ответы, в соответствии с которыми в действиях сотрудников полиции не было обнаружено состава преступления. 

Необходимость возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, послужила причиной для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании вреда, причиненного сотрудниками полиции при применении огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения.

В соответствии с п.п. 1,2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент, должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами данной служебной проверки от 12.10.2020 г., объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего лейтенанта полиции ФИО2, лейтенанта полиции ФИО4, видеозаписи регистраторов, установленных в патрульных автомобилях № 350 и № 862 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3, старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО4 23.09.2020 г. находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе подразделения (группы), применили табельное огнестрельное оружие «ПМ 9 мм» в ходе преследования автомобиля ТOYOTA CRESTA», г.р.з. 

<

***> для остановки транспортного средства путем его повреждения, т.к. управляющее им лицо, гр. ФИО8 отказался выполнить однократные требования вышеуказанных сотрудников полиции об остановке, пытался скрыться от преследования, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проезжал регулируемые перекрестки на запрещающий сигнал светофора, предпринимал попытки таранить преследуемые его патрульные его патрульные автомобили, а также транспортные средства, движущиеся в попутном и во встречном направлении, однократно подвергал опасности пешеходов переходящих проезжую часть дороги, как по регулируемым, так и по нерегулируемым пешеходным переходам.

Таким образом, служебное огнестрельное оружие инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО3, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО4 было применено 23.09.2020 г. с целью остановки транспортного средства путем его повреждения, т.к. управляющее им лицо отказалось выполнить однократные требования сотрудников полиции об остановке и пыталось скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, на основании требований пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, приложенными истцом к исковому заявлению ответами из следственного отдела по Центральному району города Хабаровск (исх. № 308-444-/9597, № 308-444-20/9598 от 28.11.2020 г.) также подтверждается факт правомерного применения 23.09.2020 г. оружия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску.

При этом судом принято во внимание, что материалы заключения служебной проверки не содержат сведений, о том, что рекламный щит, принадлежащий истцу, был поврежден сотрудниками полиции при преследовании автомобиля нарушителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, находится под защитой государства.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает ответственность полиции только в случае противоправных действий. Гражданское законодательство допускает не только возможность освобождения причинителя вреда от ответственности в случае крайней необходимости, но и предусматривает освобождение причинителя вреда от ответственности в случае отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции ФИО4, ФИО3, ФИО2 не допустили не правомерных действий, применив огнестрельное оружие. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

           Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с правилами, установленными со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья            С.И. Дюкова