АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5643/18 

Екатеринбург 

28 сентября 2018 г. Дело № А76-4446/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Черемных Л. Н., Черкасской Г. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Пушкаревой Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу  

 № А76-4446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители:  

учреждения – Янковская Н.В. (доверенность от 22.12.2017);  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Челябинской области – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018);  

Федеральной службы исполнения наказаний России – Степанова О.В.  (доверенность от 09.01.2018).  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с  

01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 200 225 руб. 07 коп., пени в сумме 54 684 руб.  04 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Росси по  Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.  

До принятия решения по существу спора истцом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об отказе от иска в части  требования о взыскании основного долга в сумме 3 200 225 руб. 07 коп., в связи  с его добровольным погашением ответчиком, просил взыскать с ответчика пени  в сумме 162 807 руб. 05 коп., начисленных за период с 21.08.2017 по 26.02.2018.  

Решением суда от 18.04.2018 (судья Первых Н.А.) принят отказ истца от  иска в части требования о взыскании основного долга в сумме  3 200 225 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые  требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предприятия  «ЧКТС» взыскана неустойка в сумме 110 125 руб. 08 коп., а также 5 884 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

По мнению учреждения, суды неправомерно отклонили его доводы об  отсутствии в действиях ответчика вины за несвоевременную оплату тепловой  энергии, поскольку истец отказался продлевать контракт до 31.12. 2017; в  период с сентября по декабрь 2017 года предприятие «ЧКТС» несвоевременно  формировало документы на оплату поставленного ресурса, счет на оплату  потребленной в этот период тепловой энергии истец выставил только в феврале  2018 года, который был оплачен ответчиком в разумные сроки (26.02.2018).  

Общество «ЧКТС» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 АПК РФ, а также проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием  

заключен государственный контракт на теплоснабжение от 11.10.2017 № ТСН- 781 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать  предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет их  потребления.  

К контракту сторонами подписаны протокол разногласий, протокол  согласования к протоколу разногласий от 11.10.2017.  

Объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласован сторонами в  пункте 2.1.1 контракта договора и составляет 439,399 Гкал.  

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 8.1  контракта).  

В срок до 16.10.2017 потребитель обязуется оплатить стоимость  фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.05.2017 по  31.08.2017 в сумме 884 324 руб., что соответствует 439,399 Гкал/час, а также  задолженность по контракту от 16.08.2017 № ТСН-781 на основании письма от  16.08.2017 вх. № 5630, по контракту от 28.02.2017 № ТСН-781 в сумме  489 235 руб. 73 коп., что составляет 247,189 Гкал/час (пункт 14 контракта в  редакции согласованного протокола разногласий).  

В соответствии с п. 13.1 контракта, в редакции согласованного протокола  разногласий, стороны определили срок действия контракта с 01.05.2017 по  31.08.2017.  

Истцом на основании ведомостей учета теплопотребления за период с  01.07.2017 по 31.12.2017 выставлены счета-фактуры на сумму  598 582 руб. 70 коп.  

Впоследствии предприятием «ЧКТС» в адрес учреждения направлена  претензия от 12.01.2018 № 60 об оплате задолженности, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  послужило основанием для обращения общества «ЧКТС» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в  связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в  сумме 3 200 225 руб. 07 коп.; производство по делу в указанной части  прекращено судом первой инстанции на основании норм пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки суд  первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии,  признал обоснованным требование общества «ЧКТС» о взыскании с ответчика  законной неустойки в размере 146 105 руб. 62 коп. Однако, применив  

положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и на основании  конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер данной неустойки до  110 125 руб. 08 коп. (размер неустойки приближен к двукратной ставке  рефинансирования).  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 9.3 контракта, в случае просрочки потребителем  обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных  пунктом 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать  уплаты пени с приложением выставленного счета, счет-фактуры и  подтверждающих документов. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного пунктом 8.2 контракта срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии по спорному  контракту, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса,  подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не  оспорены (статьи 65, 70 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что  требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты  потребленного энергоресурса является обоснованным.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с  21.08.2017 по 26.02.2018 на сумму 162 807 руб. 05 коп., суды признали его  арифметически неверным.  

Вместе с тем суды обеих инстанций правильно установили, что  пенеобразущая задолженность возникла в периоде июль 2017 г. – декабрь 2017  

г., а именно: июль 2017 – 399 590 руб. 71 коп., август 2017 г. – 243 571 руб. 20  коп., сентябрь 2017 г. – 344 431руб. 32 коп, октябрь 2017 г. – 835 603 руб. 95  коп., ноябрь 2017 г. – 887 784 руб. 09 коп., декабрь 2017 г. – 1 139 005 руб. 71  коп., при этом срок уплаты за поставленный ресурс за июль 2017 – август 2017  был изменен сторонами контракта на 16.10.2017.  

Суды, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату 18.10.2017,  пришли к обоснованному выводу, что период просрочки составил 2 дня, в связи  с чем сумма неустойки за июль равна 191 руб. 80 коп., за август –  58 руб. 46 коп.  

Поскольку период сентябрь 2017 г. - декабрь 2017 г. не имеет  договорного регулирования, суды правомерно посчитали, что неустойка  подлежит взысканию с ответчика в сумме 145 855 руб. 36 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание  произведенную ответчиком оплату задолженности в полном объеме, отсутствие  доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке  убытков, вызванных нарушением должника условий контракта, отсутствие  контрактного регулирования в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 года  руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, правомерно уменьшили  размер взыскиваемой неустойки до 110 125 руб. 08 коп., что соответствует  размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной ставки  рефинансирования.  

Довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения  обязательств по спорному контракту отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу  положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассатора суд кассационной инстанции полагает  выводы судов соответствующими действующему законодательству и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

 По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения  выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что  не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по  результатам кассационного производства.  

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу   № А76-4446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Челябинской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Г.Н. Черкасская