Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18819/2020

«10» марта 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс», г. Воронеж                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 861 116 руб. 46 коп.,   

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее также –                        ООО «Агроплюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 751 907 руб. 68 коп., в том числе 1 595 362 руб. 10 коп. основного долга, 156 362 руб. 58 коп. пени (за общий период согласно расчету с 06.08.2020 по 08.12.2020), а также 30 519 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 08.12.2020, вход. от по системе «Мой Арбитр» от 10.12.2020).

Ответчик 26.02.2021 по системе «Мой арбитр» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что на день принятия иска задолженность ответчика перед истцом завышена, истец, в нарушение принципа использования своих прав, не уведомил суд о частичном погашении задолженности ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, начисленная истцом, также произведена с нарушением. Одновременно с отзывом на исковое заявление ответчик представил суду акт сверки расчетов на 26.02.2021, товарную накладную №81 от 01.12.2020 на поставку ИП ФИО2 товара ООО «Агроплюс» на сумму 47 325 руб. 91 коп., а также платежное поручение №1961 от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Также, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отложить судебное заседание (со ссылкой на дело №А65-31989/2019).

Учитывая не обоснование ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, непредставление доказательств, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие пояснений относительно ошибочности указания в ходатайстве номера дела, а также принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, на основании статей 7-10, 41, 64-68, 71, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 02.03.2021 отказал в удовлетворении изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд также учитывал, что определением от 02.02.2021 суд откладывал судебное разбирательство по делу.

01.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом ответчика.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 02.03.2021 по 10.03.2021. 

Во время перерыва от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 575 362 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки,                        285 754 руб. 36 коп. суммы пени (по состоянию на 01.03.2021), а также 30 519 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №052АП/2020 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателя) кондитерские изделия (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Продажа товара в соответствии с настоящим договором осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе заявки, подаваемой Покупателем, и утвержденной Поставщиком в устной или письменной форме (п.п. 1.1, 1.2).

Оплата товара производится в следующем порядке: 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя (п. 2.2).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством (п. 5.1).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №052АП/2020 от 17.06.2020 обязательств ответчику, по универсальным передаточным документам №2636 от 06.07.2020 на сумму 387 250 руб. 50 коп., №2940 от 24.07.2020 на сумму 246 957 руб. 35 коп., №3243 от 12.08.2020 на сумму 360 971 руб. 50 коп., №3343 от 19.08.2020 на сумму 483 865 руб. 75 коп., №3454 от 26.08.2020 на сумму 471 317 руб. 00 коп., был поставлен товар на общую сумму 1 950 362 руб. 10 коп. 

По платежным поручениям №1509 от 24.08.2020, №1560 от 02.09.2020, №1609 от 11.09.2020, №1623 от 14.09.2020, №1896 от 09.11.2020, №1904 от 10.11.2020, №1906 от 11.11.2020, №1911 от 12.11.2020, №1941 от 18.11.2020, №1949 от 19.11.2020 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара по договору поставки №052АП/2020 от 17.06.2020 денежные средства в общей сумме 355 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, на момент подготовки искового заявления к подаче в арбитражный суд, не оплаченным остался товар на сумму 1 595 362 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №052АП/2020 от 17.06.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №18 от 23.11.2020), содержащей требование об уплате задолженности и пени, а затем, в соответствии с п. 6.2 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

После принятия искового заявлении к производству суда и представления ответчиком отзыва на иск, истец уточнил размер заявленных требований, указав, что платежным поручением № 1961 от 23.11.2020 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженности, в связи с чем размер основного долга составляет 1 575 362 руб. 10 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №052АП/2020  от 17.06.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Как следует из пункта 2.2 договора поставки №052АП/2020 от 17.06.2020, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в установленном порядке не заявил. 

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, платежными поручениями, и ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов первичной бухгалтерской документацией не подтвержден, со стороны истца не подписан.

Пояснений относительно представления ответчиком в материалы дела товарной накладной №81 от 01.12.2020 на сумму 47 325 руб. 91 коп. не представлено, указанная накладная ООО «Агроплюс» не подписана. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что товарная накладная №81 от 01.12.2020 не имеет отношений к предмету спорной задолженности. 

При этом возражая против удовлетворения иска, ответчик контррасчет основной задолженности не представил. Истец, с учетом представления в материалы дела платежного поручения №1961 от 23.11.2020, уточнил размер заявленных требований.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца (с четом принятых уточнений) о взыскании 1 575 362 руб. 10 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 285 754 руб. 36 коп. пени за период с 08.08.2021 по 01.03.2021.

С учетом представленного истцом уточненного расчета пени, считает возможным расценить указание в просительной части ходатайства об изменении исковых требований начальной даты начисления пени – 08.08.2021, как опечатку, и исходит из того, что фактически истцом заявлены требований о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик, ссылаясь на неверный расчет истцом неустойки, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, в том числе статей 191, 193 ГК РФ, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 285 754 руб. 36 коп. за период с 08.08.2020 по 01.03.2021. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, с учетом принятых уточнений и проведения частичной оплаты задолженности ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда, составляет 31 611 руб. 00 коп. (при подаче иска истцом по платежному поручению №2052 от 08.12.2020 в бюджет уплачено 30 516 руб. 00 коп. государственной пошлины, при изменении исковых требований истец госпошлину не доплатил), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика: со взысканием в пользу истца в сумме 30 516 руб. 00 коп., со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 1 095 руб. 00 коп. (статьи 103, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» 1 575 362 руб. 10 коп.  основного долга, 285 754 руб. 36 коп. пени, всего 1 861 116 руб. 46 коп., а также                 30 516 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 095 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина